Судья Горов Г.М. дело № 22-5414/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Захарчевский Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуба М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подозреваемого 

<

ФИО>9 

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитникa адвоката 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4 в защиту интересов подозреваемого 

<

ФИО>9 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого 

<

ФИО>9 и его защитника-адвоката 

<

ФИО>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора 

<

ФИО>3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Адлерского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>7 об избрании 

<

ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого 

<

ФИО>9 более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что сам погибший 

<

ФИО>5 нанес ножом несколько ударов 

<

ФИО>9 При этом 

<

ФИО>9, защищая свою жизнь, смог выхватить нож и нанести несколько ударов потерпевшему 

<

ФИО>5 Погибшая 

<

ФИО>6 в момент схватки наносила удары 

<

ФИО>9 деревянным черенком с прикрепленным к нему клинком ножа. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признаках необходимой обороны. Также указывает, что следователь свое ходатайство не достаточно мотивировал, а суд в своем постановлении проигнорировал ряд обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> следователем СО по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю 

<

ФИО>7 возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении 

<

ФИО>9

<

Дата ...> 

<

ФИО>9 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<

Дата ...> в 17 часов 40 минут 

<

ФИО>9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений 

<

ФИО>9 в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности 

<

ФИО>9 к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица – руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании 

<

ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что 

<

ФИО>9 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, либо пожизненным лишением свободы, 

<

ФИО>9 является гражданином иностранного государства, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, 

<

ФИО>9, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении 

<

ФИО>9 невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания 

<

ФИО>9 иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. 

Сведений о наличии у 

<

ФИО>9 тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 10 июля 2021 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Захарчевский