Дело № 12-399/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении Овакимяна Севака Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе его защитника на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе защитник ФИО1, адвоката Костантян Л.Л. (ордер № 581 от 11 июня 2019г., л.д. 23) просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на непродолжительный период нарушения миграционного законодательства; совершение правонарушения впервые; малозначительность правонарушения; нарушение при производстве по делу права ФИО1 на переводчика, на защиту, учитывая рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении; нарушение при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Костантян Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 г. в 14.25 час. в г. Кемерово по ул. 

<

адрес>, выявлен гражданин Армении ФИО1. который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: не выехал по окончании 18 мая 2019 г. законного срока пребывания, и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копией миграционной карты, отрывного талона уведомления о прибытии, информационными сведениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции. Назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, территорию Российской Федерации не покинул по истечении разрешенного срока временного пребывания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 забыл продлить срок пребывания, не опровергают установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Препятствия для назначения дополнительного вида наказания у суда отсутствовали. Сведения о наличии на территории Российской Федерации родных и близких ФИО1 по делу отсутствуют и к жалобе не представлены.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям ст.ст. 3.1, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с непредоставлением переводчика при производстве по делу нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде ФИО1 заявлял о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2, 13). 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 было разъяснено, однако своим правом ФИО1 не воспользовался. Аналогичным образом ФИО1 разъяснены права и в ходе судебного разбирательства, однако ходатайство о вызове защитника ФИО1 не заявил, на участии в судебном заседании защитника не настаивал.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ФИО1 на переводчика, а также на защиту при составлении административного материала и при рассмотрении дела в суде были нарушены, не имеется.

Указание защитника в жалобе на малозначительность вменяемого ФИО1 административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на установленный федеральным законом порядок пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие уважительности причин невозможности своевременно продлить срок своего пребывания на территории Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Описка, допущенная в дате вынесения постановления устранена в установленном законом порядке.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Костантян Л.Л – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова