Постановление

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

3 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (

<

...>), при секретаре Ушаковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, защитника Бабенко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В 4 часа 55 минут 17 июня 2020 г., Сагиян, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Хонда Аккорд («Honda Accord»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в медицинском учреждении – в Новороссийском филиале ГБЗУ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: ул. Золотаревского, д. 2А в г. Новороссийске Краснодарского края, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сагиян виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах признал и при этом пояснил, что 17 июня 2020 г. около 3 часов 45 мин., когда его остановили сотрудники полиции, он был трезв и биологический материал он не фальсифицировал. 

При этом защитник Сагияна - Бабенко в суде пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Сагияна были нарушены правила данного освидетельствования, поскольку измерение температуры биологического объекта (мочи) Сагияна производилась ртутным термометром, а не бесконтактным, поэтому в отношении Сагияна производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, в связи с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, действиями медицинского работника.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность Сагияна в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1 и ФИО2, инспекторы ДПС, каждый в отдельности, показали, что при несении службы в 4-м часу 17 июня 2020 г. на пересечении улиц Ленина и Исаева в г. Новороссийске был остановлен автомобиль Хонда Аккорд («Honda Accord»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Сагияна. У водителя Сагияна были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом последний от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотектора отказался. Сагиян попросил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, для чего он был доставлен в ГБЗУ «Наркологический диспансер», расположенный по адресу: д. 2А на ул. Золаторевского в г. Новороссийске. В данном ГБЗУ «Наркологический диспансер» Сагиян подменил пробу мочи и на него был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем в отношении Сагияна был составлен протокол за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 184273 Сагиян, в 4-м часу 17 июня 2020 г., в установленном порядке в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Хонда Аккорд («Honda Accord»), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 109247 усматривается, что в 4 часа 5 минут той же даты Сагиян, при наличии вышеуказанного признака опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из записи Сагияна в данном протоколе, тот был согласен проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 июня 2020 г. № 1156, Сагиян отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетели ФИО 3 и ФИО4, врач психиатр-нарколог и фельдшер Новороссийского филиала ГБЗУ «Наркологический диспансер» 17 июня 2020 г. проводившие медицинское освидетельствование Сагияна на состояние опьянения, каждый в отдельности, пояснили в суде, что в 5-м часу этой же даты в помещении ГБЗУ «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: д. 2А на ул. Золаторевского в г. Новороссийске, Сагиян представил им биологический объект (моча) не соответствовавшую параметрам, определенным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019). В отношении Сагияна было вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался». ФИО3, кроме того дополнил, что при продувании Сагияном алкотестера было установлено 0,41 и 0,40 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха

Из письменных объяснений ФИО3 – врача психиатра-нарколога, усматривается, что принесенный Сагияном 17 июня 2020 г., биологический объект (моча) не соответствовал параметрам, определенным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), в связи с чем данным врачом в отношении Сагияна было вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 5 Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится, измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C), а также относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно пп. 4 п. 19 Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись: «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из п. 14 вышеуказанного акта от 17 июня 2020 г. № 1156, биологический объект (моча) Сагияна имел температуру и плотность ниже допустимых норм, в связи с чем врач пришел к выводу о том, что указанный объект фальсифицирован, а поэтому обоснованно вынес заключение: «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае сам факт фальсификации Сагияном отбираемого у него биологического объекта свидетельствовал о том, что он предпринимал усилия, исключающие возможность совершения одного из видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, в судебном заседании был установлен факт невыполнения Сагияном, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать нахождение Сагияна в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта), что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами, а также и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также рапортом инспектора ДПС. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

В этой связи доводы Сагияна о том, что 17 июня 2020 г. около 3 часов 45 мин., когда его остановили сотрудники полиции, он был трезв и биологический материал он не фальсифицировал, признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, факт отказа Сагияна от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и его письменными объяснениями от 17 июня 2020 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные существенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении в отношении Сагияна, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Что же касается ходатайства защитника Сагияна Бабенко о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении из-за нарушения правил освидетельствования, то суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку измерение температуры биологического объекта (мочи) Сагияна производилась ртутным термометром со слов фельдшера ФИО4, при этом врач ФИО3 пояснил, что температура измерялась и бесконтактным термометром, так же суд учитывает, что помимо температуры была измерена и относительная плотность, которая не соответствовала норме. 

При этом суд считает не существенным нарушением правил проведения медицинского освидетельствования, то обстоятельство, что в акте не указано время отбора биологического объекта.

Изучив протоколы, находящиеся в деле не нахожу противоречий во времени составления данных протоколов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сагияна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений доказанности вины Сагияна в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения Сагияна от административной ответственности на основании ст.ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз 7 п. 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах Сагиян, являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное и обоснованное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Сагияна, принимаю во внимание, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, при назначении наказания Сагияну принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении, а также нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и временно неработающей супруги. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО5 признать виновным водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску), КПП: 231501001, ИНН: 

<

***>, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, код ОКТМО: 03720000, БИК: 040349001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810423200120008207.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а в части уплаты штрафа – на ФИО5

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО5 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко