РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере стоимости подлежащих замене деталей в размере 74132,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26397,19 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новомосковского районного суда Тульской области с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 298486,12 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО2 обязана вернуть истцу замененные детали, в случае невозможности возврата, перечислить их стоимость в размере 74132,60 руб., поскольку у ответчика после выплаты суммы убытков возникает неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ранее ФИО2 ссылалась, что перечисленная ей истцом денежная сумма в размере 116019,88 руб. не является страховым возмещением.

В судебном заедании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 требования в части взыскиваемого размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ уточнила, с учетом уточнений требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств о отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем после перерыва в судебном заседании, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать. Также указала, что в настоящее время ремонт её автомобиля не произведен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новомосковского районного суда Тульской области от 23.06.2025 по гражданскому делу № 2-879/2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 72380,12 руб.; убытки в размере 226106,00 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 60000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3500,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов на отправку телеграмм, расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО2 отказано.

Решением суда от 23.06.2025 также установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, 18.09.2023 в 11 час. 49 мин. в районе дома № 10В по улице Космонавтов города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 18.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №, срок страхования с 11.02.2023 по 10.02.2024).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серия №).

25.09.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе «вариант страхового возмещения» напротив строки «перечисление на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке» поставила галочку. 

Также, 25.09.2023 ООО СК «Согласие» и ФИО2 подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № по договору ОСАГО полис серия № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19.ст. 12 Закона об ОСАГО. 

После этого, истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы к ИП ФИО5, которым 03.10.2023 был проведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО2, 04.10.2023 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и округления составила 39600,00 руб.

Платежным поручением № от 11.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 39600,00 руб.

04.07.2024 в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки.

Платежным поручением № от 22.07.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 76419,88 руб. Письмом от 22.07.2024 № остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО2 по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в полном объеме не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № от 21.01.2025 требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 213975,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.03.2025 решение Финансового уполномоченного № от 21.01.2025 изменено, снижен размер неустойки – 213975,66 руб., взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, до 140000,00 руб. Данное решение суда исполнено ООО СК «Согласие», 24.03.2025 денежные средства в размере 140000,00 руб. перечислены ответчиком на счет истца. 

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.09.2023, суд пришел к выводу о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 25.09.2023 № было заключено ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи с чем, такая сделка является недействительной. 

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО2 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последней добровольно такого согласия в письменном виде. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО «СК «Согласие» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 72380,12 руб. (188400,00 - 39600,00 - 76419,88).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением. 

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 226106,00 руб. (414506,00 - 188400,00).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

На основании ст. 71 ГПК РФ, суд относит вышеуказанное решение суда к числу письменных доказательств по гражданскому делу, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, - имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащих замене деталей, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 31), исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право на возмещение убытков, выводы о чем суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам стороны истца, выплата страховщиком стоимости ремонта без учета износа на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме, поэтому возмещение убытков, связанных с таким нарушением, без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с их компетенцией.

В настоящем случае исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения путем передачи замененных деталей или выплаты их стоимости обусловлено не нарушением права страховщика на реализацию по своему усмотрению замененных деталей, а потенциальной возможностью удовлетворения требований страхователя в связи с нарушением самим страховщиком его прав.

Указанное противоречит сути судебной защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство, Закон об ОСАГО не предусматривает возможность уменьшения размера убытков кредитора на сумму, на которую должник имеет право в случае надлежащего исполнения обязательства.

Иное толкование изложенных норм и разъяснений приводило бы к тождественности понятий "возмещение убытков" и "надлежащее исполнение обязательства".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из содержания решения суда от 23.06.2025 следует, что денежные средства в сумме 116019,88 руб. были перечислены ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения, учтены судом при взыскании с истца в пользу ответчика суммы страхового возмещения без учета износа деталей.

Данная сумма страхового возмещения подлежала выплате ответчику в качестве страхового возмещения в денежной форме, так как ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании стоимости подлежащих замене деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2025.

Председательствующий