Судья Коликов Ю.Ю. Дело № 22-6320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Мартынова В.Г.,

защитника – адвоката Ляшко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартынова В.Г. по апелляционному представлению заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Голубова А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года, которым 

Мартынов В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, ранее судимый:

- приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2006 года по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 24 сентября 2015 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год, 

- приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района от 2 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 2 октября 2018 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев,

в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных ФКУ УИИ ГУФСИН России, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, 

исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по его месту жительства, 

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, 

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке, 

процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета, 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений на него выслушав выступление прокурора Хартиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ляшко А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление 1 июня 2020 года в х. Красновка Каменского района Ростовской области автомобилем KIA ED CEED, государственный регистрационный знак C 033 ЕХ 161, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Голубов А.А. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционное представление. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Голубов А.А. обращает внимание, что ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что могло препятствовать осознанию им в полной мере последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 40 УПК РФ существенно нарушены условия проведения судебного разбирательства и уголовно-процессуальный закон. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме признания им вины нет. При определении размера наказания и наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не принято во внимание, что ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, будучи лишенным права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, продолжил нарушать правила ПДД, и был дважды осужден за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно. В период условного осуждения он неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и применение положений ст. 73 УК РФ не удерживает его от совершения повторных преступлений. В связи с чем по мнению заместителя прокурора Голубова А.А. приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того при назначении наказания необходимо исключить применение ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, либо изменить приговор и назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Голубова А.А. осужденный ФИО1 полагает, что доводы государственного обвинителя о незаконном применении ст. 73 УК РФ в связи с тем, что у него, ФИО1 имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению и перевоспитанию и не удержит от подобных действий впредь» основаны на предположениях и ничем не подтверждены, заместитель прокурора также не учел, что ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что является для него существенным наказанием. Применение положений ст. 73 УК РФ является прерогативой суда и в данном случае основано на Законе, поскольку он, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, больным участвовал в судебном заседании, ранее находился на стационарном лечении, вдовец, один воспитывает 11-летнего сына, положительно характеризуется. Также государственным обвинением не учтено, что он не нуждается в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, длительное время находится на стационарном и амбулаторном лечении. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке в данном случае нельзя считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует само нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, какой Закон нарушен, в представлении не указано. Доводы представления о том, что его хроническое заболевание препятствовало осознанию последствий рассмотрения дела в особом порядке основаны на предположении. В связи с чем обвинителем не выполнены требования пункта 1 статьи 389.17 УПК РФ, ссылка на ст. 40 УПК РФ является ошибочной, поскольку по смыслу представления приведенный источник такие отношения не охватывает. Заявителем апелляционного представления при заявлении одновременно требования отмены и изменения приговора суда первой инстанции, вместо обязательного указания на конкретные основания отмены или изменения приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, противоречит положениям ст. 389.6 УПК РФ. В связи с чем просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Харитонова О.В. поддерживает доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ляшко А.Ф. возражают против доводов апелляционного представления, обращают внимание, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы представления государственного обвинения о том, что ФИО1 состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что могло препятствовать осознанию им в полной мере последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства является необоснованным, так как ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, был признан годным к военной службы, которую проходил в рядах Вооруженных Сил РФ, где был допущен к управлению сложной военной техникой. Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может осознавать последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела не содержат. Так же в соответствии с актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования ФИО1 в сознании, ориентирован в месте и во времени, в лечении синдрома зависимости от алкоголя не нуждается. ( л.д. 70). Кроме того, согласно протоколам судебного разбирательства ФИО1 адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий, что свидетельствует об осознании им в полной мере последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, возражений от государственного обвинителя и других участников уголовного судопроизводства относительно применения особого порядка не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении условий для постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей и сторонами не оспаривается. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ справедливо признал признание им вины, а отягчающим ему наказание обстоятельством признал рецидив преступлений. 

Также, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 является вдовцом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

О применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд указал в приговоре. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и не применил. Учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного ФИО1 преступления, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судья апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает. 

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.7 ст. 316, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и не применил, таких оснований не усматривает и судья апелляционной инстанции. 

Окончательное к отбытию ФИО1 наказание назначено обоснованно в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ поскольку он совершил новое преступление не отбыв полностью наказание по приговору мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 от 2 октября 2018 года и постановления мирового судьи судебного участка № 6 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинения о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в силу применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст. 389.18 УК РФ влечет за собой изменение приговора суде первой инстанции. 

Суд, указав в приговоре о своем убеждении, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания, и посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Согласно положений части 2 статьи 73 УК РФ при разрешении вопроса о назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК РФ и будучи лицом, ранее еще дважды судимым по ст. 264.1 УК РФ при назначении ему за указанные совершенные преступления наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки доводам возражений осужденного ФИО1, суд первой инстанции не только не указал в приговоре на применение положений ч.2 ст. 73 УК РФ, но и объективно не учел указанные положения и не принял во внимание, что применение положений ст. 73 УК РФ, которые ранее к нему неоднократно применялись, не удерживает ФИО1 от совершения новых преступлений и очередное применение к нему положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей применения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению. Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, с исключением из приговора указания о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и направлением ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы реально в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционного представления заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Голубова А.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 наказание усилить,

исключить из приговора указание об условном осуждении ФИО1 и применении к нему положений ст. 73 УК РФ,

направить ФИО1 отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, 

для исполнения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 заключить под стражу, взять его под стражу незамедлительно в зале суда.

срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его вступления приговора в законную силу и заключения его под стражу, то есть с 8 декабря 2020 года. 

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья

С.А. Шумеев.