Дело №2-3404/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Абдуллаевой Сабират и Управлению Росреестра по РД об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка и признании недействительными договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка и встречному исковому заявлению Абдуллаевой Сабират к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по РД об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка и признании недействительными договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что постановлением Администрации города Махачкалы № 3175 от 14.11.2008 г. Научно-производственному малому предприятию «НиТНП», взамен изъятых в районе «Ипподрома» земельных участков, в собственность предоставлены земельные участки площадью 200 кв.м, на пересечении пр. И. Шамиля и О. Кошевого под строительство торгового комплекса и площадью 0,155 га по 

<

адрес>-а под строительство многоквартирного жилого дома, при этом определением Верховного Суда РД от 20.09.2016 г. № 4г-1002/2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что постановлением Администрации МО ГО «город Махачкала» № 3175 от 14.11.2008 г. земельные участки предоставлены в собственность несуществующему юридическому лицу, так как организация «Наука и ТНП» снята с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению государственных органов. С 05.06.2000 г. Научно-производственное малое предприятие «НиТНП» не обладало правоспособностью, указанным постановлением земельные участки не могли быть ему предоставлены, и оно не могло иметь на них какие-либо права.

Просит признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт земельного участка от 26.11.2012 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и О.Кошевого, с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., заключенный с Абдуллаевой Сабират, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 от 13.12.2012 за номером № на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. и истребовать в муниципальную собственность из чужого незаконного владения Абдуллаевой Сабират, в пользу Администрации города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу, а также обязать Абдуллаеву Сабират освободить указанный земельный участок, площадью 200 кв.м, от строительного мусора и привести его в первоначальное пригодное для использования состояние: закопать траншеи под фундамент, снести установленный на участке сруб, вывезти с участка строительные материалы, а также демонтировать расположенный на земельном участке забор в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Махачкала о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., за кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и О.Кошевого, указав, на то, что она является собственницей указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи. Право собственности ее прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ФИО2 получен кадастровый паспорт и получено разрешение на строительство торгового объекта. Считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка. 

Встречный иск судом принят для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО3 действующий на основании доверенности иск Администрации г. Махачкалы поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности исковые требования Администрации г.Махачкала не признала, а встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Управление Росреестра по РД надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Махачкалы № 3175 от 14.11.2008 г. Научно-производственному малому предприятию «НиТНП», взамен изъятых в районе «Ипподрома» земельных участков, в собственность предоставлены земельные участки площадью 200 кв.м, на пересечении пр. И. Шамиля и О. Кошевого под строительство торгового комплекса и площадью 0,155 га по 

<

адрес>-а под строительство многоквартирного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2016 года по гражданскому делу № 33-5786 по иску ФИО5 к Администрации г.Махачкалы, ЖСК «Жилье молодым», Управлению Росреестра по РД о признании незаконными постановления администрации г.Махачкалы, разрешения на строительство, недействительным зарегистрированного права в ЕГРП, установлено, что организация «Наука и ТНП» снято с налогового учета в связи с его ликвидацией по решению государственных органов, в связи с чем постановление Администрации г.Махачкалы № 3175 от 14 ноября 2008 года «О предоставлении Научно-производственному малому предприятию «НиТНП» в части предоставления Научно-производственному малому предприятию «НиТНП» земельного участка площадью 0,155 га по 

<

адрес> признано незаконным, так как земельный участок предоставлен несуществующему юридическому лицу.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку ФИО5 в суде указанное постановление оспорено только в части земельного участка площадью 0,155 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-а в 

<

адрес>, постановление администрации МО ГО «город Махачкала» №3175 от 14 ноября 2008 года в части предоставления Научно-производственному малому предприятию «НиТНП» земельного участка на пересечении 

<

адрес>ю 200 кв.м., коллегия недействительным не признает.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление МО ГО «город Махачкала» № 3175 от 14 ноября 2008 года в части предоставления Научно-производственному малому предприятию «НиТНП» земельного участка площадью 200 кв.м., за кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на сегодняшний день не оспорено, незаконным не признано.

При наличии не оспоренного постановления № №3175 от 14 ноября 2008 года о предоставлении земельного участка в собственность, т.е., при наличии права на спорный земельный участок, возникшего в силу данного постановления, Администрация г.Махачкала не вправе заявлять требования об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования его из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственницей земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.2012г. право собственности ФИО2 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (запись регистрации № № от 13.12.2012г.). 

Судом установлено, что указанный выше земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ФИО2 получен кадастровый паспорт за № от 16.10.2012г. 

ФИО2 было получено разрешение на строительство за № RU 05308000-06 от 26.02.2013г., согласно которому последней разрешено строительство 2-этажного здания торгового комплекса на земельном участке площадью 200 кв.м, на пересечении улиц пр. И.Шамиля и О.Кошевого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО2 были получены градостроительный план земельного участка, проект здания, был согласован с главным архитектором города, были получены технические условия на подключение электроэнергии, канализации, водоснабжения и т.д.

Из предоставленных в материалы дела ответов администрации г. Махачкала на различные заявления руководителей организаций и граждан, усматривается, что все правоустанавливающие документы ФИО2 соответствуют закону, а все разрешительные документы на строительство получены в строгом соответствии с градостроительным законодательством. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выдачей администрацией МО ГО «город Махачкала» разрешения на строительство торгового центра, технических условий и других документов, имеющихся в материалах настоящего дела, доказано, что администрация длительное время вводила в заблуждение ФИО2, подтверждая ее право собственности на земельный участок, и тем самым побуждая ее производить затраты на содержание имущества и строительство торгового центра.

Согласно предоставленному в материалы дела стороной ФИО2 отчету № 60\17 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством 2-х этажного торгового комплекса площадью 358,4 кв.м., земельного участка площадью 200 кв.м. за кадастровым номером №, а также затрат по подготовке строительно-монтажных работ по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки затратным подходом составляет на дату оценки 14 августа 2017 года – 14 976 000 рублей без учета НДС. 

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Администрация гор. Махачкалы, заявившая исковые требования к ФИО2 об освобождении земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств выбытия земельного участка из владения муниципалитета помимо его воли, а также не представила доказательств нарушения законодательства со стороны ФИО2 при приобретении спорного земельного участка.

В обосновании вышеизложенного Администрацией МО ГО «город Махачкала» в материалы дела не представлены документы, послужившие основанием для издания постановления о предоставлении в собственность Научно-производственному малому предприятию «НиТНП» земельных участков, взамен изъятых в районе ипподрома, в частности документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Более того, судом установлено, и подтверждено в ходе судебного заседания, что администрация г.Махачкалы, принимала участие в различных судебных процессах по поводу земельного участка за кадастровым номером №, (гражданские дела Ленинского районного суда г.Махачкалы №2-4455\15, 33-2823\2015) на стороне ФИО2, не признавала требования о признании указанного выше постановления незаконным, несмотря на то, что в феврале 2016 года постановление №3175 было признано частично незаконным апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, с тех пор самостоятельных исков о признании данного постановления незаконным не предъявляла, более того по гражданскому делу № 2-105\17 по иску ФИО6 др. к администрации г.Махачкалы о признании недействительным постановления администрации №3175 от 14 ноября 2008, администрация данный иск не признала, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 и др. было отказано.

В соответствии со статьей 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

При предоставлении в собственность земельного участка юридическому лицу собственнику земли – в данном случае администрации г.Махачкалы необходимо было в обязательном порядке проверить правоспособность юридического лица.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, основным документом, подтверждающим правоспособность юридического лица, является выписка из ЕГРЮЛ. 

Вступая в обязательственные правоотношения по предоставлению земельных участков в собственность, администрация г.Махачкалы не удостоверилась в правоспособности юридического лица и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, не запросила правоустанавливающие документы у юридического лица, равно как не воспользовалась общедоступной информацией о государственной регистрации предприятия, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, администрация г.Махачкалы действовала без должной осмотрительности и осторожности при предоставлении земельных участков, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Стороной ФИО2 в материалы дела предоставлена архивная копия постановления главы города Махачкалы № 3175 от 14 ноября 2008 года за подписью главы города ФИО7 «О предоставлении Научно-производственному Малому предприятию «НиТНП» в собственность земельных участков взамен изъятого в районе ипподрома», что подтверждает вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность НиТНП администрацией г.Махачкалы добровольно.

На основании изложенного суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного земельного участка, поскольку при приобретении спорного земельного участка ею были приняты все меры для проверки законности правоустанавливающих документов, а именно она обратилась в архив администрации г.Махачкалы, где была получена архивная копия спорного постановления, т.е. ФИО2 убедилась, что указанное постановление действительно имеет место и земельный участок, который она намеревалась приобрести действительно предоставлен малому предприятию.

Право собственности малого предприятия «НиТНП» на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при регистрации права собственности в регистрирующий орган должны были быть предоставлены все необходимые учредительные документы предприятия, в ином случае право собственности не могло быть зарегистрировано в органах государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации спорного постановления государственная регистрация прав проводится только после проведения правовой экспертизы документов, предоставляемых на регистрацию прав. 

При проведении регистрации прав на недвижимое имущество юридическое лицо обязано предоставлять выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку оспариваемое постановление прошло правовую экспертизу, у ФИО2 не было оснований для недоверия к регистрирующему органу, и не было оснований считать предприятие не существующим.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В связи с чем у Администрации г.Махачкалы нет субъективного права утверждать, что спорный земельный участок выбыл из их владения помимо их воли, и требовать возврата земельного участка на основании ст.302 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В данном случае судебное признание права должно снять все сомнения в принадлежности права собственности на земельный участок ФИО2

Исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства, под признанием права как способа судебной защиты понимается отражение в судебном акте возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала, отраженные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Администрации г.Махачкала к Абдуллаевой Сабират и Управлению Росреестра по РД об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка и признании недействительными договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к Абдуллаевой Сабират и Управлению Росреестра по РД об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка и признании недействительными договора купли-продажи с передаточным актом земельного участка отказать.

Встречный иск Абдуллаевой Сабират к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Абдуллаевой Сабират право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., за кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 30 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за Абдуллаевой Сабират право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., за кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, на пересечении пр. И.Шамиля и ул.О.Кошевого.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>