Дело № 1 – 5/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 29 ноября 2019 года 

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Маласай С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Текутова О.А. 

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Паливода Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ране судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, правомерно находясь в домовладении, принадлежащем ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, из сумки находящейся на диване в зальной комнате тайно похитил кошелек, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет с денежными средствами в сумме 9000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате этого Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и показал, что в 2016 года около находясь в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 из сумки находящейся на диване в зальной комнате тайно похитил кошелек, с денежными средствами в сумме 9000 рублей. В последующем он возвратил деньги потерпевшей. Более подробно он события происшедшего не помнит, так как прошло много времени. 

В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 256 УПК РФ в ходе судебного заседания были частично оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к гражданке Цеменовской, где в коридоре ее домовладения начали распивать спиртные напитки, так же там находился ФИО3. Примерно в 11 час. Потерпевший №1 пошла на почту, чтобы получить пенсию. А он и ФИО3 остались у нее дома и продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 час. 00 мин. она вернулась и принесла с собой спиртное и продукты питания из разговора с ней он понял, что это все она купила в магазине «Магнит» из полученных денег- пенсии и потратила 2500 рублей. Выложив на стол из пакета спиртное и продукты питания, она пошла в комнату, где он увидел, как она положила в кошелек черного цвета деньги. Затем кошелек положила в сумку темного цвета «в цветах», которую она оставила на диване в зальной комнате. 25.09.2016г. примерно в 09 час. он пришел домой к гражданке Потерпевший №1, где так же находился ФИО3 и К., они в коридоре распивали спиртные напитки. Примерно в 17 час. 30 мин. он ушел домой, он хотел уезжать в г. Ростов-на-Дону, но у него не было денег, тогда он решил похитить деньги у Потерпевший №1 В ернувшись к ней домой, примерно в 18 часов, он увидел что в коридоре находится ФИО3 он был в сильное алкогольном опьянении и спал, он прошёл дальше, т.е. в комнату - зал, где там же на диване лежала сумка Ц.В.Н. Открыв сумку он похитил кошелёк темного цвета, вышел из комнаты. Из кошелька достал деньги, которые пересчитал и там оказалось 9000 рублей. Деньги были: одна купюра достоинством в 5000 рублей, три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, две купюры достоинством в 500 рублей каждая, после чего он данный кошелек выкинул на улице (л.д. 68-70).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей из ее домовладения (л.д. 4 ). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято ( л.д. 6-11). 

-заключением судебной – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (по МКБ-10 F60.3) в состоянии компенсации (ответ на вопросы 1,2,3). При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия и мышления, по своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям планировать и прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет психотических расстройств, грубых (декомпенсированных) нарушений в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности, он удовлетворительно адаптирован в быту с учетом сформировавшихся нравственных ценностей и личностных установок, что указывает на состояние компенсации расстройства личности.

По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, подозреваемый ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9000 рублей в счет причиненного им материального вреда (л.д.41).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел в гости, в это время у нее были в гостях племянник ФИО3, и К., но он быстро ушел, они посидели выпили. Потом ФИО3 пошел спать, ФИО4 тоже ушел. Затем ее позвала соседка, и она пошла к ней в гости. Сумка с деньгами лежала в комнате на кровати. Дом на ключ она не закрывала. Вернувшись домой она хотела взять кошелек из сумки, купить продуктов и обнаружила что кошелька нет. Она разбудила племянника и спросила, не брал ли он кошелек, он ответил, что нет. Она сразу подумала на Владимира. Позвонила ему, однако телефон не отвечал. Она не раз ему звонила, просила вернуть деньги, если бы он вернул деньги, она бы не стала писать заявление в полицию, но он не возвращал. Денег было девять тысяч рублей, купюра 5 тысяч и 4 по тысячи рублей. Потом он мне вернул деньги. Претензий я к нему не имею. Просит строго его не наказывать. Назначить ему минимальное наказание. 

- Протоколом допроса свидетеля К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, там также находился ФИО1 и ФИО3, они все вместе распивали спиртные напитки. Он у Потерпевший №1 пробыл примерно до обеда, после пошел домой спать. У нее дома остался ФИО1 и ФИО3, они продолжали распивать спиртные напитки. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее похитили кошелек с деньгами в сумме 9000 рублей. А в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что их похитил ФИО1 (л.д. 42-43).

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, который показал, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в гости к его тете Потерпевший №1 пришел ФИО1, они сели в коридоре и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов Потерпевший №1 ушла на почту чтобы получить пенсию, он с ФИО1 остались и продолжали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 с почты вернулась примерно в 13 часов по дороге купила продукты питания. При нем с ФИО1 она денежные средства положила в кошелек, кошелек положила в сумку, а сумку на диван в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ним в гости снова пришел ФИО1, они сели снова распивать спиртные напитки, Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 ушел, он пояснил что ему нужно уехать в 

<

адрес>. После на некоторое время он отключился, уснул. Проснулся от того что его разбудила Потерпевший №1 и спросила у него где находится ее кошелек с денежными средствами, он ответил ей, что он их не брал (л.д.44-45).

- Протоколом допроса свидетеля ФИО5, которая показала, что в конце сентября 2016 года к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, он попросил ее вызвать такси для поездки в 

<

адрес>. Перед этим он заходил к ней в дом, она видела у него денежные средства, купюрами достоинством в 5000 рублей и 1000 рублей, сколько именно у него было денежных средств, она не спрашивала, откуда у него деньги она также не спрашивала. (л.д.46).

- Протоколом допроса свидетеля З., которая показала,

примерно в конце сентября 2016 года она находилась в магазине на смене, примерно в 19 часов 00 минут зашел ее знакомый ФИО1 купил сигарет, и еще что-то, что именно она не помнит, расплатился купюрой достоинством в 1000 рублей. Она ему отдала сдачу, он ушел, она видела как он сел в такси « Спринтер», автомобиль белого цвета « Лада Гранта» и уехал в неизвестном ей направлении. Когда он расплачивался, она у него видела еще помимо 1000 рублей, деньги купюрой в 5000 рублей, 1000 рублей и по 500 рублей. ( л.д.47) 

- Протоколом допроса свидетеля Е., который показал, что в конце сентября 2016 года, ему поступил заказ по 

<

адрес>, он подъехал к вышеуказанному домовладению, к нему вышел молодой парень, как в последствии ему стало известно ФИО1, и сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес> на автовокзал. По дороге они заехали в магазин « Квартал», где он купил пива и сигарет, затем они поехали в г. Сальск на автовокзал. По пути следования ФИО1 спросил у него, сколько будет стоить доехать до 

<

адрес>, он ему ответил 14 рублей за 1 километр. В г. Ростове -на- Дону ФИО1 вышел на 

<

адрес>, перед этим заплатив ему 3500 рублей. ( л.д.48). 

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 была назначены и проведена судебно – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Учитывая заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого: холост, имеет среднее образование, не работающего, ранее судимый, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются: способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (ст. 61 ч.1 п. « и, к» УК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позиция государственного обвинителя о назначении наказания, требования ст.6 УК РФ. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что он совершил преступление средней тяжести. В тоже время суд принимает во внимание, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания, считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В соответствии со ст. 74 УК РФ, полагает возможным не отменять условное наказание по предыдущему приговору. При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый в настоящее время снят с учета по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с истечением испытательного срока, по предыдущему приговору. 

По мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не нарушать общественный порядок, стать на учет по месту жительства. Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев