Судья 

<

...>

Дело № 22-580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 26 ноября 2019 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 06 мая 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 06.10.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 10.05.2018,

осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2019 года до даты, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также частично удовлетворить жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 6», принадлежащего Ч.., из кармана куртки надетой на несовершеннолетнем Ч1, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму 6604 рубля 25 копеек.

Преступление совершено 04.04.2019, в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 25 мин., в районе 

<

...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, вернул всё похищенное и загладил причинённый потерпевшему вред. После перенесённой черепно-мозговой травмы у него бессрочная 

<

...> группа инвалидности и ещё ряд заболеваний, а, именно, 

<

...>. Он нуждается в лечении и просит применить к нему условную меру наказания, либо ст. 80 УК РФ, чтобы он мог работать и получать полноценное лечение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает приговор подлежащим изменению в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на ст.ст. 297, 307 УПК РФ прокурор указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем оглашался протокол выемки от 22.06.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал часть похищенного имущества - флэш-карту Micro-SD 2 Gb, однако данное доказательство в приговоре не указано и судом не оценено. Ссылаясь на ст.ст. 60, 61 УК РФ указывает, что смягчающим обстоятельством признаётся, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 05.04.2019 и 22.06.2019 ФИО1 добровольно выдал всё похищенное, а именно, сотовый телефон и флэш-карту. Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ему возвращён сотовый телефон, флэш-карта, а также денежные средства в счёт утраченного защитного стекла и чехла. Однако судом при вынесении приговора не учтено и не признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Прокурор просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 указать протокол выемки от 22.06.2019 (т. 1 л.д. 226-229); признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); снизить размер наказания, назначив осуждённому с учётом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. 

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, совершённого из кармана одежды, находившейся на несовершеннолетнем потерпевшем, с причинением значительного ущерба в результате хищения. 

Так, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии, которые он полностью подтвердил в суде, из которых следует, что 04.04.2019 около 16 часов 15 минут возле магазина «

<

...>», расположенного в 

<

...>, он увидел мальчика, у которого в правом кармане надетой на нём куртке лежал сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон. После чего правой рукой он достал сотовый телефон из кармана куртки мальчика и положил его в карман своей куртки. Отойдя от мальчика, он осмотрел похищенный сотовый телефон чёрного цвета, марки «Samsung Galaxy Jl 6», на котором был пластиковый чехол, а также защитное стекло на экран. Сим-карту с похищенного телефона он выбросил, а флеш-карту оставил себе. 05.04.2019 к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершённом преступлении. Сотовый телефон был у него изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-48, 90-93).

При проверке показаний подозреваемого на месте с участием понятых ФИО1 также подробно пояснил об обстоятельствах совершённого им вышеуказанного преступления и указал, что ему известна фамилия ребенка, у которого он похитил телефон - Ч1 (т. 1 л. д. 51-57).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что сотрудникам полиции не было известно, где он спрятал похищенный телефон, который он выдал им добровольно, предварительно съездив за телефоном на квартиру к своему знакомому. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, в ходе которого на участке местности в районе 

<

...> из кармана куртки надетой на несовершеннолетнем Ч1 были изъяты микроволокна, а также коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy Jl 6» (т. 1 л. д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, в ходе которого ФИО1, находясь в кабинете № 249, расположенном по 

<

...> (помещение 

<

...>), добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl 6» и пояснил, что данный телефон он похитил у мальчика возле 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19); 

- протоколами осмотра предметов от 20.04.2019 и 22.06.2019, в ходе которых осмотрены сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl 6, микроволокна, флеш-карта «Micro-SD», с объемом памяти 2 Gb, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 64-67, л.д. 231-234);

- заключением эксперта № 0690000605 от 22.04.2019, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy Jl» 6 составила 5999 руб. 25 коп.; чехла пластикового 150 рублей; защитного стекла на экран сотового телефона «Samsung Galaxy Jl» 630 рублей; флеш-карты «Micro-SD», с объемом памяти 2 Gb составила 425 рублей (том 1 л. д. 103-107).

Оценив вышеуказанные и другие исследованные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также квалификации его действий по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, из числа доказательств, приведённых судом в приговоре, подлежат исключению показания потерпевших Ч. (т. 1 л.д. 29-31, 70-72) и Ч1 (т. 1 л.д. 77-79), данные ими на досудебной стадии, поскольку согласно протокола судебного заседания они были оглашены государственным обвинителем без получения на это согласия подсудимого и защитника, в нарушение требований установленных ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 91). Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ оглашённые показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами. 

Между тем, исключение указанных доказательств из приговора, как и неприведение в приговоре представленного стороной обвинения доказательства - протокола выемки от 22.06.2019, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенную им флеш-карта «Micro-SD», с объёмом памяти 2 Gb (т. 1 л.д. 227-229), не влияют на сделанные выводы суда о виновности ФИО1, которые подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям закона, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд первой инстанции учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления; смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в настоящей апелляционной жалобе - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие у него 

<

...> группы инвалидности, 

<

...>), наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, все данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим на совершение аналогичных имущественных преступлений, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако при этом счёл возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, мотивировав своё решение в приговоре. 

Также суд правильно установил, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в суде, поэтому счёл возможным назначить наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что розыск похищенного имущества по делу не производился. ФИО1 добровольно выдал 05.04.2019 сотовый телефон, а 22.06.2019 - флэш-карту и, кроме того, добровольно выплатил денежные средства за защитное стекло и чехол, утраченные им с похищенного сотового телефона. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен. 

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства в действиях ФИО1, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не учёл при назначении наказания. 

Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом данных о его личности и общественной опасности совершённого умышленного преступления. Не является таковым и представленная осуждённым в суд апелляционной инстанции справка врача-фтизиатра 

<

...> от 31.10.2019 о наличии у ФИО1 заболевания - «

<

...>», поскольку состояние здоровья ФИО1 и так учтено судом первой инстанции в в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом, уголовным законом не предусмотрено признавать каждое имеющееся у лица заболевание отдельно смягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Применение к осуждённому ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, о чём осуждённый просит в своей апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного судопроизводства невозможно. Указанная правовая норма подлежит применению только в процессе отбывания наказания, назначенного приговором суда, по ходатайству осуждённого, рассмотренного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Подлежит изменению также и вводная часть обжалуемого приговора. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора следует указывать только те данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (п. 3).

В нарушение данных требований, суд во вводной части приговора указал сведения о судимости ФИО1 по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2013 по которому он был осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погасилась у ФИО1 по истечении испытательного срока, то есть в сентябре 2015 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.09.2013; 

- исключить из числа доказательств: показания потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 29-31, 70-72), показания несовершеннолетнего потерпевшего Ч1 (т. 1 л.д. 77-79);

- признать обстоятельством смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. удовлетворить; апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова