Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 20 ноября 2017 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1, 

защитника Афонькова М.С.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от 12.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 12.10.2016 года в 10 часов 55 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством с невключенными фарами ближнего света и ходовыми огнями в светлое время суток, чем нарушил п. 19.5 КоАП РФ. При этом ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением сотрудника ГИБДД не согласен, указав, что ближний свет на его автомобиле горел, он был остановлен в двух километрах от места нарушения указанного в протоколе, нарушены ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, просит данное постановление отменить.

ФИО1, защитник Афоньков М.С., в суд явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 в суде также показал, двигался по 

<

адрес>, был остановлен инспектором у перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал, что не признает себя виновным в данном нарушении, его автомобиль оснащен системой автоматического включения ближнего света фар при запуске двигателя «скандинавским светом», который можно отключить лишь в специализированной сервисе, а инспектор остановил его незаконно и вымогал денежные средства. 

В суде свидетель ФИО5 показал, что ждал ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, видел как ФИО1 ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> с включенным светом фар, был остановлен инспектором, который сказал: «дай денег и езжай». Его инспектор сначала пригласил в качестве понятого, а потом пригласил других понятых.

Свидетель ФИО9 показал, что также на 

<

адрес>, где перекресток с 

<

адрес> ждал ФИО1, который ехал на автомашине по 

<

адрес> с включенным светом фар. Когда последнего остановил инспектор, он ушел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810047150010466100 от 12.10.2016 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доводы заявителя о, том, что инспектор ГИБДД, остановивший его, вымогал у последнего взятку не имеют объективного подтверждения, так как согласно постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2016 года по материалу проверки КРСП № от 26.10.2016 года по факту вымогательства взятки инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 у ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО7 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, согласно представленных материалов дела, в том числе показаний ФИО1 свидетелей ФИО5, ФИО9, объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО3, установлено, что автомобиль заявителя был остановлен инспектором в другом месте, чем указано в постановлении по делу. Так, дом 15 находится в начале 

<

адрес>, а не в конце этой улицы, где был остановлен заявитель, и ближайшие к месту остановки дома по данной улице имеют номер свыше 70, то есть на значительном расстоянии от места остановки заявителя указанного в постановлении. При этом, автомобиль заявителя двигался не по 

<

адрес>, а по 

<

адрес>. Указание сотрудников ГИБДД на использование при установлении места нарушения «Яндекс-карты» противоречит тексту постановления по делу, в котором отсутствует указание на использование электронных средств определения местоположения, а в свою очередь визуальное определение местоположения не объясняет подобную ошибку как техническую. Указание должностного лица на незнание территории, где сотрудники несли дежурство в соответствии с утвержденной расстановкой нарядов, и где был остановлен нарушитель, абсурдно и противоречит императивным требованиям закона, КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вынесенное постановление не отвечает указанным требованиям административного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении также отсутствует запись должностного лица, составившего протокол о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют такие записи и в других материалах дела.

Кроме того, согласно указанных требований закона, вынесение постановления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не лишает должностное лицо, которое выносит постановление, от обязанности соблюдения требований ст. 29.10 КоАП РФ. Однако в резолютивной части постановления не только не сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, но и не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, неправильно указаны как место совершения правонарушения, так и место рассмотрения дела, решение фактически не мотивировано, что в своей совокупности влечет отмену решения принятого по делу.

Также, при таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор лишил участника производства по делам об административных правонарушениях возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, соответственно предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, затрагивающих права участников производства по делам об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, а также в связи с вышеизложенным, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, так как данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не устранимы в суде при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, суд считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, касающиеся отмены постановления, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд, в связи с вышеуказанными существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, лишен возможности дать оценку другим доводам заявителя. 

При указанных обстоятельствах, постановление и инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810047150010466100 от 12.10.2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810047150010466100 от 12.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Жалобу заявителя ФИО1, в данной части – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: