Судья Семенова Н.В. № 4/17-180-22-1475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В., потерпевшего К.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Виноградова М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского областного суда от 29 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы. 

Адвокат Виноградов М.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов М.Н. просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Анализируя оспариваемое судебное решение, адвокат приходит к выводу о том, что это решение не соответствует положениям ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительному законодательству. Перечисляя сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, утверждает, что осужденный выполнил все предусмотренные законом требования и условия, необходимые для замены лишения свободы принудительными работами. Однако суд первой инстанции основывал свои выводы о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания неполным возмещением вреда, причиненного преступлением, а также надуманным утверждением о том, что ФИО1 признал вину в преступлениях только в 2020 году. При этом ФИО1 принимает возможные меры по возмещению вреда за счет заработной платы, не имеет действующих взысканий, 36 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из обжалованного постановления, изложив информацию о положительном поведении осужденного, на основании которой администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены сужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что в период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 36 раз, имеет одно взыскание, но полученное до вступления приговора в законную силу, то есть взысканий не имеет, поскольку профилактическая беседа, была проведена с ФИО1 до вступления приговора в законную силу и не может быть учтена судом.

Такое толкование судом правил учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания не соответствует закону и его толкованию, изложенному в правовых позициях, изложенным в решениях вышестоящих судов. 

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в апелляционном постановлении от 13 мая 2021 года по этому же материалу, отменяя постановление суда первой инстанции дала указание о необходимости проверки при новом рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием утверждений защитника Виноградова М.Н. о том, что в отношении осужденного ФИО1 профилактической беседы в связи с допущенным 28 июня 2016 года нарушением установленного порядка отбывания наказания не проводилось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Однако в нарушение указанных положений закона суд первой инстанции не выполнил указание апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2021 года, не проверил данное обстоятельство и не дал этому надлежащей оценки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, ссылался на основания, не указанные в законе, в том числе на факт отказа администрации исправительного учреждения в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска с выездом за пределы учреждения. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также из-за несоответствия изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности - в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству защитника осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, выполнить указания суда вышестоящей инстанции, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учесть динамику исправления осужденного, дать этим обстоятельствам надлежащую и всестороннюю оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству адвоката Виноградова М.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев