Дело № 2а-154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 14 января 2019 года 

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что 8 декабря 2018 года при обращении в Волгоградское отделение ПАО Сбербанк России 8621/0343 ей стало известно, что с её счета, на который перечисляются пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем ФИО2 удерживаются денежные средства по исполнительным производствам, о возбуждении которых ей известно не было.

Так по исполнительному производству № со счета списано 3 000 рублей.

Так по исполнительному производству № со счета списано 1 559 рублей 31 копейка.

Так по исполнительному производству № со счета списано 1 000 рублей.

Так по исполнительному производству № со счета списано 1 999 рублей 42 копейки.

Так по исполнительному производству № со счета списано 1 500 рублей.

Истец считает, что списание денежных средств с её счета производилось незаконно, поскольку для обращения взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Не согласившись с указанным нарушением её прав, истица обратилась с жалобой к начальнику Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области, ответа до настоящего времени не поступило. Поскольку о нарушении своих прав она узнала 8 декабря 2018 года, а ответ на жалобу до настоящего времени не получен, считает, что срок на обращение с административным иском у неё не пропущен. 

Просит суд обязать судебного пристав-исполнителя направить заказным письмом с уведомлением копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №; признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, №; признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №, №, №, №, №; обязать Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области вернуть все незаконно удержанные в рамках исполнительных производств №, №, №, №, № денежные средства; обязать начальника Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области дать мотивированный ответ на её жалобу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств в её полномочия входило объявить розыск счетов должника и наложить на них арест. Должник не сообщила сведения об имуществе, за счет которого требования исполнительных документов могли бы быть исполнены, в том числе о том, что какие-либо счета являются социальными и на них не может быть обращено взыскание. В этой связи считает свои действия по возбуждению исполнительных производств, взысканию исполнительских сборов законными и обоснованными. В настоящее время все указанные административным истцом исполнительные производства окончены, все требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Административный ответчик - начальник Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполсбора. В рамках подготовки к настоящему делу ФИО1 были повторно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. С доводами иска о даче мотивированного ответа на жалобу не согласна, поскольку согласно ПК АИС ФССП жалобы и обращения ФИО1 с 1 января 2018 года по 25 декабря 2018 года не поступали.

Заинтересованное лицо – ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в 2018 году находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 1000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в каждом исполнительном документе, 5 дней (в отношении административных штрафов). Кроме того, в постановлениях имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В двух обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по взысканию исполнительского сбора) срок для добровольного исполнения не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления вынесены в связи с неисполнением исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как видно из имеющихся в материалах исполнительных производств платежных поручений, на депозитный счет Калачевского РО судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства со счета ФИО1 в полном объеме (по взысканию административных штрафов), а также не в полном объеме (по взысканию исполнительского сбора).

В связи с чем окончены фактическим исполнением следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей; окончено 20 июня 2018 года.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей; окончено 20 июня 2018 года;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 рублей; окончено 26 ноября 2018 года.

17 сентября 2018 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 рублей) и 30 августа 2018 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения –исполнительский сбор в размере 1000 рублей) вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На момент обращения ФИО1 в суд все указанные исполнительные производства окончены.

По смыслу закона, разъясненного в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив, что требования ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены судебным приставом-исполнителем, а сами постановления не получены ФИО1, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления законно и обоснованно вынесены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму в пределах взыскания, указанной в исполнительном документе и с учетом исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя на законных основаниях возбудившего исполнительное производство, отсутствовали сведения о том, что поступившие на счета должника в ОАО "Сбербанк России" денежные средства являются детским пособием.

Не представлено было таких сведений и в судебное заседание по настоящему делу. Представленные в материалы дела выписка из банка с информацией об арестах, копия паспорта ФИО1, копия жалобы не содержат сведений об источниках и целевом назначении денежных средств и их правовой природе.

Из данных доказательств не следует, что счет №, с которого по утверждению истца ССП списывает денежные средства в счет погашения административных штрафов и исполнительских сборов, открывался с целью получения ФИО1 детского пособия.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, исполнительные производства окончены, суд считает, что при таких обстоятельствах не получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может рассматриваться как существенное нарушение порядка совершения исполнительных действий, повлекшее нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на банковском счете, в размере суммы долга и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем не было направлено ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, должником не оспариваются. 

Как видно из административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 просила лишь признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также вынесенные в рамках их исполнений постановления о взыскании денежных средств и постановлений об удержании денежных средств должника; обязать судебного - пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 24 декабря 2018 года. 

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В этой связи в требованиях о понуждении судебного пристава-исполнителя направить заказным письмом с уведомлением копии постановлений о возбуждении исполнительных производств также необходимо отказать.

Также суд не может согласиться с доводом административного иска о неправомерном розыске судебным приставом-исполнителем счетов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

На основании части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава по направлению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника являются правомерными, в связи с чем, нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Суд не может также согласиться с доводом иска ФИО1 о том, что на арестованный счет перечисляется пособие на детей, на которое не может быть обращено взыскание по следующим обстоятельствам.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, те ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам административный истец, не являясь на неоднократные вызовы в суд, злоупотребляет своим правом.

Так в административном иске ФИО1 четко не указано: получала или не получала она копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем конкретно нарушено ее право на добровольное исполнение требований, содержащихся в каждом из исполнительных документов, без уплаты исполнительского сбора; по каким основаниям она считает незаконными обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств; сведения о детях, на которых она получает пособия.

Также истец указывает в иске, что о списании денежных средств узнала 8 декабря 2018 года. Однако в приложенной к иску жалобе, адресованной начальнику Калачевского РО УФССП России по Волгоградской области, указано, что 9 ноября 2018 года ей поступило смс сообщение о списании денежных средств. К жалобе она не представляла сведения о наличии у неё несовершеннолетних детей и перечислении пособия в связи с этим на счет в ПАО Сбербанк России. Из приобщенной выписки с информацией об арестах видно, что на протяжении весны-осени 2018 года, ежемесячно, со счета ФИО1 списывались денежные средства в размере 2000-3000 рублей различными районными отделами УФССП России по Волгоградской области. О чем истица не могла не знать, учитывая небольшой размер ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей в РФ. В указанных денежных средствах и раскрытии причины списания денежных сумм она должна бы быть заинтересована. Однако с иском она обратилась в суд только 17 декабря 2018 года.

Административный истец не лишен был возможности в досудебном порядке обратиться в Калачевский РО УФССП России по Волгоградской области о возврате ей излишне взысканных денежных сумм, представив сведения о перечислении на данный счет «детских» пособий. Как пояснили оба административные ответчики, от ФИО1 таких заявлений не поступало. Как и не поступало жалоб на имя начальника Калачевского РО УФССП России по Волгоградской области с требованием отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора, что подтверждается официальным ответом начальника Калачевского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года.

В этой связи требования о понуждении начальника Калачевского РО УФССП России по Волгоградской области дать истцу мотивированный ответ на жалобу не подлежат удовлетворению.

Таким образом, анализируя объем заявленных требований, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, вынесшей постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительских сборов, а в дальнейшем удержавшей денежные суммы в целях исполнения исполнительных документов, поступивших ей на исполнение, нарушений Закона об исполнительном производстве не усматривается, оспариваемыми постановлениями права ФИО1 каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, и, следовательно для понуждения ответчика возвратить удержанные денежные средства, не имеется.

Соответственно какие-либо доводы административного истца о нарушении прав должника не обоснованы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекло. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова