Мотивированное 

решение

 

составлено 09 июня 2018г.

Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 04 июля 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о вселении в квартиру № по ул. Гагарина в г. Невинномысске, собственником доли в праве на которую он является на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 г. по делу № 2-387/2016. Указанная квартира имеет общую площадь 35,8 кв. м. и состоит из жилой комнаты - площадью 20,2 кв. м., прихожей - площадь 4,7 кв. м., ванной - площадь 3,4 кв. м., кухни - площадь 7,2 кв. м., шкафа - площадь 0,3 кв. м. и лоджии - площадь 3,5 кв. м.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2, которая занимает всю квартиру и, как следует из иска, чинит препятствия во вселении и проведении инвентаризации квартиры, составлении технического паспорта, в связи с чем до настоящего времени истец лишен возможности оформить свои права на квартиру.

В начале февраля 2016 г. ответчик поменяла замок на входной двери и не выдает копии ключей от него, на неоднократные обращения с просьбой обеспечить доступ в квартиру не принесли результата.

Просил обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В дальнейшем свои требования уточнил, просил определить порядок пользования квартирой, определив помещение в совместное пользование.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал. дополнительно пояснил, что не намерен вселяться в квартиру, поскольку проживает в другом месте со своей семьей. Квартира фактически на сегодняшний день переведена в нежилое помещение, на что он получил все необходимые разрешения, в том числе, уведомление администрации о переводе, также им произведен ремонт данной квартиры, выполнена перепланировка, в данном помещении планировалось делать парикмахерскую, в настоящее время квартира для проживания уже не пригодна. Настаивал на том. Что ответчик в данном помещении не проживает, она живет в другом месте. Однако, предоставить доказательства этому он не может. Он, как собственник, вложил деньги в перепланировку и ремонт квартиры, завез оборудование. Они с ответчиком хотели вести там совместную деятельность, а когда отношения испортились, ФИО2 сменила замки и он теперь лишен возможности использовать данное помещение. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать и в обоснование возражений указала, что спорная квартира является для неё единственным местом жительства, истец в ней никогда не жил. Квартира действительно была приобретена для последующего использования в предпринимательских целях, однако, ввиду прекращения отношений, возникла необходимость в использовании квартиры для её проживания. Считает, что определить порядок пользования квартирой при условии её там проживания невозможно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.04.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества однокомнатной квартиры №1 в доме №66 по ул. Гагарина в г.Невинномысске общей площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером 26:16:060112:1626 в размере 1/2 доли в праве за каждым. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., в редакции от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как сособственник, имеет право пользоваться квартирой.

Истец в судебном заседании пояснил, что квартира в настоящее время фактически переоборудована в нежилое помещение, вселяться он в квартиру не намерен, поскольку его есть другое жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей. Однако, в спорной квартире осталось принадлежащее ему имущество – дорогостоящее оборудование, завезенное в помещение для организации в нём парикмахерской. Пояснил, что в настоящее время в квартире проведен ремонт за его счет, произведена перепланировка, с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома оборудован вход со стороны улицы, демонтирован оконный проем в дверной, пристроены ступени.

Так, представленной копией протокола общего собрания собственников помещений от 15.03.2015 в МКД № по ул. Гагарина в г.Невинномысске подтверждается согласие на обустройство обособленного входа при переводе квартиры 1 на ул. Гагарина в нежилое помещение для размещения в нем парикмахерской согласно приложению.

Протоколом №03 от 15.05.2015 комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории муниципального образования городского округа – города Невинномысска разрешен перевод квартиры 1 общей площадью 35,8 кв.м по улице Гагарина дом № в нежилое помещение для размещения в нём парикмахерской, о чем 15.05.2015 выдано уведомление о вынесении решения о переводе из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения проекта на перепланировку с переустройством помещения; выполнения строительно-монтажных работ, согласно проекту, утвержденному главным архитектором города, устройство отдельного входа.

Суду представлен проект перепланировки квартиры №1 под парикмахерскую по ул. Гагарина № в г.Невинномысске, на что получено согласование коммунальных служб. В проекте представлен проект переустройства с перспективой входного узла.

25.07.2015 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение демонтажных, отделочных работ по адресу спорной квартиры, срок оказания по 11.11.2015. к договору прилагается сметный расчет демонтажных, отделочных работ и Акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.11.2015.

Истцом в подтверждение произведенных работ представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, отделочных материалов, фаянсовых изделий, радиаторов, оборудования.

Суду представлены фотографии с перспективой номера здания 66, на которых изображен отдельный вход с улицы в квартиру на первом этаже, с демонтированным стенным блоком в панорамное остекление.

Указанные доказательства достоверно подтверждают произведенную перепланировку и переустройство спорной квартиры в нежилое помещение. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суду представлены доказательства нахождения в квартире принадлежащего истцу имущества, что в совокупности свидетельствует об обоснованности его доводов о нарушении его права на доступ в помещение и пользование им.

Доводы о том, что ФИО2 проживает в данном помещении, ничем, кроме её слов, не подтверждены, в опровержение чему ответчиком представлены доказательства переустройства помещения в нежилое, что вызывает у суда сомнения в пригодности его для проживания на день рассмотрения спора (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). косвенным доказательством непроживания в данной квартире также может быть и справка ООО «Городской единый расчетно-кассовый центр» г.Невинномысск, что последняя оплаты производилась 05.08.2016. 

Отсутствие документов о переводе жилого помещения в нежилое истец объясняет отсутствием у него законного доступа в помещение для оформления технических документов, что, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает достоверным.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что для неё данное помещение, с учетом вышеизложенных доказательств и установленных обстоятельств, является единственным - пригодным для проживания- помещением; доказательств того, что ею предприняты меры по реконструкции помещения в жилое не представлено.

ФИО1, действуя добросовестно, также предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему долю, однако, предложение о стоимости доли в размере 500000 рублей его не устроило, в судебном заседании он представил договор купли-продажи квартиры от 02.12.2014, в котором цена недвижимого имущества составляла 1400 000 рублей, представлены доказательства проведенных в квартире ремонтных работ, что также косвенно подтверждает обоснованность его возражений относительно занижения стоимости выкупаемой доли и невозможности избрания иного способа защиты права по владению и пользованию принадлежащей ему доли. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о предоставлении ему доступа в помещение и права пользования им, в том числе для хранения вещей и в иных, не запрещенных законном целях, считает избранный им способ защиты правильным, соответствующим материалам дела и не нарушающим права ответчика. 

Требования ФИО1 о вселении не могут подлежать удовлетворению, поскольку он в судебном заседании пояснил, что не намерен проживать в данной квартире, проживает в другом месте с семьей, данное помещение ему необходимо лишь для завершения документального оформления перевода в нежилое помещение и дальнейшего использования в предпринимательских целях. В настоящее время у него там находятся его вещи, оборудование, к которому необходимо получить доступ и использовать помещение для дальнейшего хранения.

Поскольку вселение в помещение возможно лишь для проживания в нем, данной цели истец не преследует, в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> № кв.1, оставив помещение в совместном пользовании ФИО7 и ФИО2.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> № кв.1, передать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери в данное помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении на ФИО2 обязанности не препятствовать истцу во вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> №, кв.1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018г.

Судья И.Н. Угроватая