Дело 22-1369/2019 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2019, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 20.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 от 20.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 08.04.2016 по заявлению о подделке подписи в соглашении о предоставлении жилого дома семье заявителя. 

Суд постановил привёденное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, нарушающее её конституционные права и свободы, затрудняющее ей доступ к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Калининского района Тверской области Вершинская И.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Масленников Е.В. доводы возражений помощника прокурора Вершинской И.А. поддержал.

Заявитель ФИО1, извещённая о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 УУП ОМВД России по Калининскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

В ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ были опрошены ФИО7, ФИО8 Заявитель ФИО1 от дачи объяснений отказалась, пояснив, что все обстоятельства изложены в её заявлении.

Оценив полученные в ходе проверки материалы, участковый уполномоченный ФИО2 в пределах предоставленных ему ст.144, 148, 151 УПК РФ полномочий принял мотивированное решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, о чём указал в обжалуемом постановлении.

Данное решение принято при соблюдении порядка проверки сообщения о преступлении, при наличии законных оснований, требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2019 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.В. Василевский