Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 22 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Мирнинский городской суд Архангельской области подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле и допросе свидетеля, а также об истребовании в Соломбальском ОСП официальной видеозаписи происходившего, тем самым ему было отказано в предоставлении доказательств его невиновности и он был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, судом не был рассмотрен вопрос законности действий судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 ограничила Конституционные права ФИО3, которой принадлежит ? часть общедолевой собственности дома, а также жильцов данного жилого помещения, по адресу: г. Архангельск, ***. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагается организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-1172/2016 частично удовлетворены исковые требования потребительского общества «Гаражно-строительный кооператив «Дружба» к ***. о демонтировании части жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и КО» от 21 октября 2016 года.

Указанное решение вступило в законную силу 09 марта 2017 года и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Во исполнение решения Соломбальским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист ФС №*** от 20 марта 2017 года, принятый на исполнение в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, с возбуждением 26 апреля 2017 года исполнительного производства №***, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2

25 сентября 2020 года судебным-приставом исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАОФИО2 в связи с невозможностью совершения мер принудительного исполнения в связи с отказом должника допустить судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: 163020, г. Архангельск, ***, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, постановлено с целью проведения работ по демонтажу части жилого дома вскрыть помещение по адресу: 163020, г. Архангельск, *** Проведение исполнительных действий по вскрытию помещения для осуществления мер принудительного исполнения назначено на 28 сентября 2020 года с 08 часов 30 минут.

Согласно запросам об оказании взаимодействия от 25 и 26 сентября 2020 года, заявке от 26 сентября 2020 года и отчету об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 28 сентября 2020 года, исполнительные действия по исполнительному производству №*** осуществлялись с привлечением судебных приставов по ОУПДС, сотрудников МЧС.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года около 10 часов 25 минут, находясь у *** в г. Архангельске, ФИО1 препятствовал совершению исполнительных действий по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ***, отказавшись предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО2 доступ к месту произведения исполнительных действий. Гражданин ФИО1 был неоднократно предупрежден судебными приставами об ответственности, предусмотренной ст.17.8 КоАП РФ, однако на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения исполнительных действий, ответил отказом, преграждая вход в здание и отталкивая судебных приставов

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), копией постановления о вскрытии жилого помещения от 25 сентября 2020 года, копией заявки от 26.09.2020 года на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, копией отчета от 28.09.2020 года об участии судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий, рапортами судебных приставов по ОУПДС от 28 сентября 2020 года (л.д.4-6) и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о превышении должностных полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также об ограничении Конституционных прав ***. при осуществлении принудительного исполнения судебного акта не состоятельны.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебные приставы по ОУПДС прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №*** от 20 марта 2017 года, выданного по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1172/2016, для совершения исполнительных действий по демонтажу части жилого дома. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения.

Таким образом, деятельность должностных лиц органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отклонении мировым судьей заявленных им ходатайств о вызове свидетеля и истребовании видеозаписи, нарушив его право на защиту, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1 Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты принятия. 

Судья Н.К. Камышник