Судья Коновалова Е.М. Дело №33-1353/2026

Дело № 2-458/2025

Чкаловский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0054-01-2025-000013-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 828 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 919,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 789 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что истцом в отсутствие договорных обязательств и правовых оснований были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 (далее - ответчик) и привязанную к номеру телефона 

<

***>, через Сбербанк Онлайн денежные средства на общую сумму 1 828 000 (один миллион восемьсот тысяч двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается выписками по платежному счету истца номер счета [номер] в ПАО Сбербанк: - от [дата] на сумму 800 000 рублей; - от [дата] на сумму 750 000 рублей; - от [дата] на сумму 20 000 рублей; - от [дата] на сумму 100 000 рублей; - от [дата] на сумму 50 000 рублей; - от [дата] на сумму 8 000 рублей; - от [дата] на сумму 50 000 рублей; - от [дата] на сумму 50 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от [дата] с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до [дата] Ответчик денежные средства истцу не вернул вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 1 828000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на его банковскую карту.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 350 919,15 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, подтвердил, что в период возникновения спорных правоотношений стороны состояли в доверительных отношениях. Спорные денежные средства его доверитель дал ответчику в долг путем перевода безналичных денежных средств через Сбербанк Онлайн по номеру телефона. Ответчик их не возвратил. Почему истец не обратился с требованиями о взыскании долга, ему не известно.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку незаконного обогащения со стороны ответчика не имеется. Пояснила, что ранее между сторонами были доверительные отношения, и ответчик периодически одалживал истцу денежные средства без оформления договора и расписок. Также истец занимался по просьбе ответчика продажей автомобиля. На доверии в спорный период стороны взаимно переводили друг другу денежные средства, в том числе денежные средства были переведены истцом ответчику в счет погашения заемных обязательств и в счет полученных денег от продажи автомобиля.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что денежные средства не передавались истцом ответчику в дар или с благотворительной целью. Истец, указывает, что между сторонами существовали заемные отношения, без соблюдения письменной формы договора, в связи с чем с требованием о возврате суммы займа истец не может обратиться, истец не оспаривает наличие отношений по передаче денежных средств с условием возврата, судом не установлено какие-именно правоотношения возникли у сторон, ответчиком не доказано, что между ними существовали какие-либо иные взаимоотношения в результате которых ему были перечисленные указанные денежные средства, доказательств оказания истцу каких – либо услуг на взыскиваемую денежную сумму либо продажи какого-либо товара, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 1 828 000 рублей.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с [дата] по [дата] истец ФИО2 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО3 через приложение Сбербанк онлайн номеру телефона ответчика [номер] денежные средства в общей сумме 1 828 000 рублей., на счет [номер] в ПАО Сбербанк.

Переводы были осуществлены:

[дата] на сумму 800 000 рублей;

[дата] на сумму 750 000 рублей;

[дата] на сумму 20 000 рублей;

[дата] на сумму 100 000 рублей;

[дата] на сумму 50 000 рублей;

[дата] на сумму 8 000 рублей;

[дата] на сумму 50 000 рублей;

[дата] на сумму 50 000 рублей.

Вышеуказанные операции подтверждаются выписками из ПАО «Сбербанк».

[дата] в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства в срок до [дата]

Ответчик денежные средства истцу не вернул.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик в отзыве указал, что длительное время состоял в дружеских отношениях с истцом. Для решения различных вопросов, в том числе связанных с приобретением транспортных средств, он неоднократно одалживал истцу денежные средства, в том числе в крупном размере. Никаких договоров и расписок они не составляли при этом. После перевода спорных денежных средств истец никаких претензий по этому поводу ему не предъявлял, в суд не обращался. С настоящим иском в суд обратился спустя длительное время, когда отношения между ними испортились.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами личных взаимоотношений, включающие в себя, в частности, взаимные расчеты, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Доказательствами по делу подтверждается, что с банковского счета, принадлежащего ФИО2 было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 периодическими платежами на сумму1 828 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены на счет ответчика на условиях возвратности в рамках договоров займа, иных сделок, материалы дела не содержат.

Более того с учетом длительного, периодического, добровольного, целенаправленного перечисления истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика семью последовательными платежами в разные даты с [дата] по [дата] без оформления письменных документов об условиях возвратности перечисленных денежных средств, а так же с учетом наличия переводов денежных средств от ФИО3 ФИО2 [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата] (л.д. 61-69, т. 1), в общей сумме 514 130 рублей, что следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по карте ФИО3, суд верно пришел к выводу о межличностных отношениях между сторонами по взаимным расчетам, на которые ссылается ответчик в своих пояснениях, и не оспаривается стороной истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика не имеется, требований о взыскании денежных средств переданных ответчику на иных условиях не заявлялись.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью первой статьи 56 указанного кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 неосновательно приобрел или сберег имущество, принадлежащее ФИО2, тогда как из материалов дела следует, что между спорящими сторонами имелись межличностные взаимоотношения, предусматривающие взаимные расчеты.

Довод ФИО2 о том, что между сторонами возникли заемные отношения, без соблюдения письменной формы договора, в отсутствие представленных доказательств этому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что между ФИО2 и ФИО3 имелись межличностные отношения, что сторонами не оспаривалось, перечисление денег осуществлено разными суммами и неоднократно, систематически и последовательно, ранее от ФИО3 проводились перечисления на карту ФИО2 [дата] на сумму 22000 руб., [дата] на сумму 100 000 руб., [дата] на сумму 372000 руб., [дата] на сумму 7000 руб., [дата] на сумму 13130 руб. (л.д. 193, т.1). ФИО2 в течение длительного периода времени не предпринимал попыток к возврату денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих доказательств передачи денежных средств не по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств ответчиком в целях благотворительности, о доказанности осведомленности ответчика относительно правовой природы полученных денежных средств, о необходимости их возврата, о неправильном применении судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении, несостоятельны к отмене решения суда не ведут, поскольку суд, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие необходимой совокупности всех условий для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.