<

 >

35RS0001-01-2024-008340-81

Дело № 2-300/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Optima, гос.н. №. Истец 29.11.2021 обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 20.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Согласно заказ-наряду СТОА ИП У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258250 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 254500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые услуги в размере 170 руб., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП Й., Ц., МУП «Услуга».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения и дополнениях к ним, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, полагают, со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с непредставлением транспортного средства, просили обязать истца возвратить страховщику замененные детали.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ИП Й., Ц., МУП «Услуга» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2021 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, в результате действий водителя автомобиля ВАЗ 21213, Ц., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Optima, гос.н. №, принадлежащее истцу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

29.11.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем перечисления денежных средств.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ, выдано направление н ремонт на станцию, расположенную на расстоянии свыше 50 км. о места жительства истца, письмом сообщено о готовности организации транспортировки транспортного средства.

10.10.2022 истец направил претензию, в которой просил в случае невозможности организации ремонта выплатить денежные средства, а также УТС, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2022 № отказано в удовлетворении требований.

Решением Череповецкого городского суда от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.09.2023, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решениями установлено, что страховщик выполнил, принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт, возможность ремонта не утрачена, истец не предоставил автомобиль для ремонта.

22.03.2024 истец обратился с заявлением об организации и оплате транспортировки транспортного средства, просил забрать транспортное средство 24.03.2024 в период времени с 12.00 по 14.00 по адресу: 

<

адрес>

Письмом от 28.03.2024 страховщик сообщил об организации эвакуации транспортного средства строго в будние дни с учетом графика работы станции.

27.03.2024, 03.04.2024 истец направил повторное заявление об организации транспортировки транспортного средства 30.03.2024, 07.04.2024 соответственно.

20.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 30.07.2024 отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика судом назначено судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ № 3566/2-2-24 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 173400 руб., с учетом износа составляет 99400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 254500 руб..

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 29.11.2021, транспортное средство истца осмотрено, выдано направление ремонт, однако, эвакуация транспортного средства на СТОА ответчиком надлежащим образом организована не была.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для эвакуации материалами дела не подтверждена, истцом направлялись заявления о предоставлении транспортного средства, однако ответчиком мер по принятию автомобиля в указанные истцом даты предпринято не было, при этом законом не предусмотрена эвакуация транспортного средства исключительно в рабочее время СТОА.

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также не усматривается какого-либо злоупотребления правом истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 11.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254500 руб..

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 254500 руб.. 

При этом, доводы ответчика о возложении обязанности на истца возвратить им детали, подлежащие замене, а также заключить договор на проведение восстановительного ремонта, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку правоотношения сторон - истца и ответчика, возникли из деликта, при этом законом также не предусмотрено, что истец (потерпевший) должен передать причинителю вреда (ответчику) заменяемые (пострадавшие в ДТП) части автомобиля, таким образом, требование ответчика о передаче ему всех заменяемые запчастей автомобиля удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 86700 руб. (173400)/2).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает частично, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 7000 руб.??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11635 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 254500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., штраф в размере 86700 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11635 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина