Дело №2-6891/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 76 075 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере: 10 000 руб. за консультацию, 3 000 руб. за составление искового заявления, 11 000 руб. за услуги представителя, штраф.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление подвала жилого дома, в результате которого было повреждено имущество истца. На момент затопления действовал заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования – «основное строение», страховая сумма 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Данный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения не произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Союз Оценка». Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого дома (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 76 075 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил, выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что страховой риск «повреждение водой» в условия страхования не включен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К существенным условиям договора имущественного страхования ст.942 ГК РФ отнесены: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено имущество истца: темные пятна, подтеки и разводы на стенах, отслоения штукатурки, трещина в стекле пластиковой двери, следы коррозии на автоматическом выключателе и автоматическом стабилизаторе напряжения переменного тока от воздействия влаги, деформация с загибом кронштейна крепления расширительного бака.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №SYS1045917130 индивидуальные условия страхования «РЕСО-Дом-Эконом»).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., объекты страхования – «основное строение», страховая сумма 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. Данный случай ответчиком не был признан страховым, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Не согласившись с невыплатой, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Союз Оценка». 

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества и отделки жилого дома (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 76 075 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб. 

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на затопление подвала застрахованного дома из-за разрыва трубы центрального водопровода, в результате которого дому причинен ущерб.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г., №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой риск отнесен Гражданским кодексом РФ к существенным условиям договора, стороны при заключении договора страховые риски определили.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ имущество застраховано по второму пакету рисков, в который включаются риски от пожара, удара молнии, взрыва газа (ПЖ), противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), кражи со взломом, грабежа (КГ), стихийного бедствия (СБ).

Такой страховой риск как «Повреждение водой (ПК)», на который ссылается истец в обоснование исковых требования, в условия страхования не включен.

Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате события, не отнесенного полисом № к страховым рискам, исходя из буквального толкования ст.929 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В. 

.