Дело 2-5/2019 (2-1018/2018)

Поступило в суд 03 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тогучин 14 марта 2019 года 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В., 

при секретаре Пахомовой М.Г.,

с участием прокурора Кузьминых Л.И.,

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интеко Россия» о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ООО «Интеко» о взыскании морального вреда, причиненного гибелью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут ФИО3 управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом № тентованный, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «Интеко Россия», выполняя междугороднюю перевозку груза по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> двигался задним ходом до прилегающей территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 3 км/ч.

В пути следования ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате ФИО4 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гибелью своего мужа ФИО4, ставшей следствием преступного поведения водителя ООО «Интеко Россия» ФИО3, ей причинен неизмеримый моральный вред и нравственные страдания, так как муж для неё был надежной опорой и защитой. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, так как прожила с ним вместе более 33 лет.

Просит взыскать с ФИО3 и ООО «Интеко Россия» в солидарном порядке в её пользу сумму в размере 1 500 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истица ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования изменил, от исковых требований к ФИО3 отказался в полном объеме, исковые требования к ООО «Интеко Россия» поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Интеко Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ООО «Интеко Россия», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласны по следующим основаниям.

4 апреля 2018 года в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 20 минут, водитель-экспедитор ООО «Интеко Россия», ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ ВА2595 52, принадлежащем ООО «Интеко Россия» на основании договора финансовой аренды.

Выполняя свои должностные обязанности ФИО3 находился в погрузочной зоне торгового центра «СИТИ ЦЕНТР», по адресу: 

<

адрес>. При маневрировании задним ходом, водителем, был допущен наезд на охранника торгового центра ФИО4, который в последствии, от полученных травм, скончался.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года условно с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

Как было установлено в ходе предварительного расследования, погибший ФИО4, состоял в должности охранника торгового центра, следовательно был ознакомлен со всеми локальными нормативными документами, регламентирующими его должностные обязанности и правила по технике безопасности при совершении работ.

В ходе проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия, проведен комплекс мероприятий, направленных на установление истины по делу, исследован ряд доказательств, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в погрузочной зоне по указанному выше адресу.

Из представленных суду, органами предварительного следствии доказательств, следует, что при совершении маневрирования в погрузочной зоне торгового центра, ФИО3 неоднократно пытался предостеречь погибшего от попадания под грузовой автомобиль.

Однако, не смотря на неоднократные требования водителя, зная о возможном наступлении негативных последствий, погибший допустил грубое нарушение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, что спровоцировало указанное происшествие.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, в адрес семьи погибшего в добровольном порядке, направлялись денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве возмещения ущерба.

Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Кузьминых Л.И., полагавшего удовлетворить исковые требования частично и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом № тентованный, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес> в направлении ото 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью 3 км/ч. 

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила 4 апреля 2018 ода в 01 час. 20 мин. в стационаре КГБУЗ «ККБСМП», от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, правых верхней и нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 11 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ООО «Интеко Россия», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред ФИО4 Вместе с тем, по мнению суда в действиях погибшего ФИО4 имеется вина, так как он нарушил правила безопасности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Судом установлено, что ФИО2 являлась женой погибшего ФИО4.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу жены, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных гибелью близкого ей человека. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица переживает нравственные страдания из-за потери близкого человека, истица тяжело переживает утрату родного ей человека, проживала с ним одной семьей.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подлежащей взысканию с ответчика ООО «Интеко Россия» морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт оплаты услуг представителя на сумму 15000 рублей в материалах дела отсутствует, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истица освобождена от уплаты расходов по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Интеко Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеко Россия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер