Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 17/2018 Судья: Смелянец А.В. 

( Дело № 1-75/2017) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 30 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева О.В., 

при секретаре: Сорокиной В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>; ранее не судимый; 

Осужден настоящим приговором по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Чеботаревой О.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Досмухаметова Н.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с 18 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Указал, что не отрицает наличие в момент проверок выявленных нарушений при осуществлении им предпринимательской деятельности и руководству деятельности, направленной на предоставление услуг по производству, реализации кулинарной продукции и организации питания различных групп населения в помещении кафе « 

<

...>»по адресу 

<

...>. Вместе с тем указал, что выявленные нарушения не носят существенного характера, не создают реальной опасности для жизни и здоровья населения, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, и он подлежит административной ответственности. В суд апелляционной инстанции представил заявление, в котором просил его освободить от уголовной ответственности с учетом положений ст. 76.2 УК РФ, назначить ему судебный штраф. В обоснование такой возможности просил учесть, что он уплатил штраф, исправил большинство допущенных нарушений, прекратил деятельность столовой, просит учесть наличие двоих детей на воспитании. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на его незаконность, необоснованность. Полагает, что допущенные им нарушения, выявленные при осмотре места происшествия, не носят существенный характер, он может подлежать только административной, но не уголовной ответственности. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку последние не заинтересованы в исходе дела. 

Несмотря на признание осужденным своей вины лишь частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого выявлены факты нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности; показаниями участников проверочной закупки - свидетелей 

<

...> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями и заключением специалиста в области пожарной безопасности 

<

...>., согласно выводам которой нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе осмотров места происшествия 18 октября 2016 года и 07 ноября 2016 года, как отдельно каждое нарушение требований пожарной безопасности, так и в совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровья посетителей предприятия общественного питания, поскольку создают благоприятные условия для возникновения пожара в помещении кафе « 

<

...>», влияют негативным образом на возможность тушения пожара на начальной стадии, а также на безопасную эвакуацию людей из помещения; показаниями и заключением специалиста в области санитарно- эпидемиологической безопасности населения 

<

...>., которая также сообщила, что выявленные в ходе осмотров места происшествия нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения как каждое в отдельности, так и в совокупности создают реальную угрозу жизни и здоровья посетителей данного кафе, поскольку создают благоприятные условия для возникновения и распространения пищевых интоксикаций, острых инфекционных заболеваний; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не подлежал привлечению к уголовной ответственности, а подлежал привлечению только к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. При этом исходит из следующего. 

Согласно статье 14, части 2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Следовательно, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ лицо может быть привлечено лишь тогда, когда нарушены нормативные требования безопасности (в деле пожарной и санитарно-эпидемиологической) и такие нарушения создали реальную угрозу для жизни или здоровья. 

Суд правильно исходил из данных положений Уголовного Закона РФ, и правильно учел, что в таком контексте должны быть разграничены правонарушения, предусмотренные ст. 6.6. КоАП РФ и ст. 20.4 КоАП РФ и преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ. 

Как отмечал Конституционный суд РФ ( Постановление КС РФ от 10 февраля 2017 года № 2-П), преобразование состава административного правонарушения в составы преступлений происходит по мере нарастания общественной опасности деяния и наступления его последствий. Криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с конструированием состава преступления, системообразующими элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, не предполагает обязательного наличия признаков преступной общественной опасности у каждого из них, - такие признаки могут отражать не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности, общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения (объект преступления), временем, местом, способом его совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом (объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями противоправных действий, бездействия (субъективная сторона преступления).

Кумулятивный эффект противоправности посягательства правильно оценен судом в настоящем деле. При этом суд учитывал характер нарушений правил пожарной безопасности и санитано-эпидимиологической безопасности, их количественные и качественные характеристики, характер угрозы для жизни и здоровья, которые они реально создают. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совокупность нарушений, допущенных осужденным при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению в кафе «

<

...>», создает реальную угрозу жизни и здоровью посетителей кафе «

<

...>». 

Суд правильно исходил из того, что если предусмотренные ст. 6.6 КоАП и ст. 20.4 КоАП Российской Федерации составы административных правонарушений не сопряжены с причинением или реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, то деяния, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 238 УК, предполагает ответственность за более серьезные нарушения правил безопасности, которые по степени своей общественной опасности тяготеют к уголовно наказуемым деяниям, а потому неприменимы положения части второй статьи 14 УК.

Учитывая изложенное, и, поскольку ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом первой инстанции его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 о наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: