Дело № 2-660/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ИнДом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ИнДом», указывая на то, что является собственником автомобиля Мазда г.р.з. 

<

№>. 21.12.2016г. в 19 час. 30 мин. в результате падения облицовочной плитки с фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, автомобилю истца был причинён ущерб. Согласно заключению эксперта № 014808 от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169690,80 руб. Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, является ТСЖ «ИнДом». Направленная истцом 03.05.2018г. в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать с ТСЖ «ИнДом» в счёт возмещение ущерба 169690,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4894 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представители ТСЖ «ИнДом» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей В.., К., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мазда г.р.з. 

<

№>. 

21.12.2016г. в 19 час. 30 мин. в результате падения облицовочной плитки с фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, автомобилю истца был причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016г.; показаниями свидетелей, которые показали, что автомобиль истца находился рядом с домом как зафиксировано на фото (л.д. 82) и пострадал в результате падения облицовочной плитки; фотоматериалами. 

Указанные доказательств ответчиком не опровергнуты. 

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, является ТСЖ «ИнДом», что последним не оспаривается. 

При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п. 4.2.3 Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006г., действовавших на момент происшествия, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; проводить текущий ремонт; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца. Представленные ответчиком акты и договоры не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба. 

Согласно заключению эксперта № 014808 от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169690,80 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключению эксперта в качестве доказательства ущерба автомобиля, поскольку данное заключение составлен компетентным экспертном, каких-либо противоречий и сомнений в его правильности не имеет. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления размере ущерба ответчиком не заявлялось. То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016г. указаны не все повреждения автомобиля не свидетельствует о необоснованности произведённых экспертом в заключении № 014808 от 10.03.2017г. расчёта ущерба и необходимых к замене деталей автомобиля. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 169690,80 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о причинении имущественного ущерба. 

Между тем, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «ИнДом» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 169690,80 руб., судебные расходы в размере 4594 руб., а всего 174284 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.