Дело № 2-1221/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 306656 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 24,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 67200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о выдаче письменного отказа по претензии №. На данный момент денежные средства за уплаченную страховую премию истцу возвращены не были, мотивированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить ФИО2 из программы страхования в рамках страховой услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк»; взыскать с ответчика в пользу истца 67200 рублей в счет возврата страховой премии, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 306656 рублей (кредитный лимит) с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Страховая сумма составила 448000 рублей, тариф на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25% от страховой суммы в месяц, срок участия в программе страховой защиты – с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. Выгодоприобретатель: застрахованный. Сумма комиссии – 67200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно представленной распечатке СМС-уведомлений указанное заявление претензия ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца также посредством СМС уведомления пришел отказ в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования.

Также банком было отказано истцу в удовлетворении его заявления письменно.

Отказы ответчика были мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Также обращался истец и к третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование», которое отказало в возврате страховой премии, адресовав истца в банк.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно представленной выписке по счету у истца ДД.ММ.ГГГГ было удержано единовременно из суммы кредита за подключение к договору коллективного страхования – 67200 рублей.

Таким образом, истец выполнил обязанности страхователя и оплатил за него страховую премию страховщику.

Доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец, фактически выполнил обязанности, возложенные законом и договором на страхователя.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданин (истец по делу) фактически выполнил обязанности страхователя по договору, но в течение 14 календарных дней, пользуясь своим правом как потребитель, решил расторгнуть договор страхования, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имел основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ему страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования через 10 дней после заключения договора (меньший срок, чем предусмотрено Указаниями).

Доказательства того, что ответчиком была выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, суду не представлено. 

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО2 страховая премия в размере 67200 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Также истец подлежит исключению из числа участников программы страхования в рамках услуги «Подключение к программе страховой защиты».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 33600 рублей (67200 руб.*50% ).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма комиссии своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты (распиской) оплачено своему представителю 25000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, средних цен на аналогичные услуги в регионе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из программы страхования в рамках страховой услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 67200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф 33600 рублей. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2516 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова