судья Фоломеева Е.Ю. дело № 33-401/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит»), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 27 января 2015 года в сумме 107 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылался на то, что 22 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31 декабря 2013 года. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 27 января 2015 года.

26 августа 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Монолит», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2014 года по 27 января 2015 года в сумме 107 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылалась на то, что 22 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31 декабря 2013 года. В нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 27 января 2015 года.

Определением суда от 19 сентября 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что иск не признает, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года, с учетом определения этого же суда от 3 ноября 2016 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 500 руб.;

взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 27 500 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «СК «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в части взыскания неустойки в сторону ее увеличения до 324 500 руб., увеличения компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и увеличения штрафа в сумме 187 250 руб.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Из дела видно, что 22 февраля 2012 года между ООО «СК «Монолит» (заказчик-застройщик) и ФИО1, ФИО2 (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными офисами, магазинами и автостоянками по адресу: 

<

адрес> и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства – квартиру №, расположенную в 4 секции на 7 этаже общей площадью 43,9 кв.м согласно проекту, а инвестор обязуется внести денежные средства в размере 1 960 135 рублей в сроки, установленные договором, и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Пунктом 1.4 данного договора установлен срок окончания строительства – 31 декабря 2013 года.

Истцы выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Также из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от 27 января 2015 года № разрешен ввод в эксплуатацию 1 подэтапа: блок-секций № 4, № 5, № 3 с крышной котельной первого этапа строительства многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными офисами, магазинами и автостоянками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира передана по акту приема-передачи от 27 января 2015 года, подписанному сторонами в этот же день.

21 апреля 2016 года истцами направлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в соответствии с приведенными выше положениями закона суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2014 года по 27 января 2015 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

У суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки, учитывая при этом характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, которые им предпринимались для завершения строительства, а также период просрочки и последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. 

Доводы жалобы истцов о необоснованном уменьшении заявленных ко взысканию сумм нельзя признать состоятельными, с учетом того, что судом в пользу истцов взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 165 000 рублей. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи