№2-2361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

<

ФИО>1 обратился в суд с иском, указав, что проживает в домовладении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате затопления придомовой территории канализационными водами пришло в негодность имущество истца. Виновным в затоплении является МУП 

<

адрес> «Астрводоканал». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость имущества составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления уничтожено маточное поголовье калифорнийского червя, в связи с чем ущерб составил 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, за направление телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>1 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в части, пояснив, что истцом необоснованно предъявлено имущество, которое не было осмотрено в ходе осмотра 

<

дата> и не указанное в акте обследования 

<

дата>. В связи с чем полагают, что сумма ущерба завышена и просила суд уменьшить размер возмещения вреда до 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты> и направлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» произошло затопление придомовой территории по адресу: 

<

адрес> канализационными водами, в результате чего имущество 

<

ФИО>1 пришло в негодность. 

Из акта обследования от 

<

дата> придомовой территории по 

<

адрес>, проведенного с участием представителей администрации 

<

адрес>, МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» и 

<

ФИО>1, следует, что дворовая территория на момент обследования не затоплена, содержит следы затопления (подмочка). Семь фруктовых деревьев погибли, испорчено 12 мешков по 50 кг цемента. В цокольном этаже жилого дома затоплено два шифоньера, шкаф, стенка «Кухня», документы о предпринимательской деятельности, хозяйственный инвентарь, одежда и белье, шесть кресел от автомобиля, книги, товары для продажи (головные уборы), ковровые изделия, швейная машинка А-122 «Чайка», «Офраха», «Зингер», скорняжная машинка, электроинструмент, сварочный аппарат, сварочные электроды «ESAB», электроприборы (лампы, розетки), инструмент для ремонта автомобиля, две кровати, диван. 

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» рыночная стоимость, поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом также представлен отчет ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, где описано дополнительное имущество и оценено оценщиком на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом также предъявляются требования по возмещению материального ущерба за уничтожение калифорнийских червей в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться в полном объеме с исковыми требованиями 

<

ФИО>1 по возмещению материального ущерба, поскольку причинно-следственная связь между затоплением домовладения истца в результате аварии на сетях ответчика 

<

дата> и повреждением имущества согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, отчета 

<

номер> от 

<

дата> по поврежденному автомобилю, уничтожением калифорнийских червей, не доказана. 

Вместе с тем, из акта обследования от 

<

дата> следует, что в результате затопления канализационными водами на территории домовладения истца погибло семь фруктовых деревьев, а также пострадали электроприборы (лампы, розетки), которые в отчете об оценке 

<

номер> от 

<

дата> не указаны, а описаны в отчете 

<

номер> от 

<

дата>. 

В связи с этим суд считает необходимым включить в сумму материального ущерба стоимость семи фруктовых деревьев в размере 

<

данные изъяты> и лампы Националь 220-240 в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части суд не может принять во внимание представленные на оценку имущество, в том числе автомобиль и поголовье калифорнийских червей, поскольку данное имущество не было предъявлено 

<

ФИО>1 при комиссионном обследовании 

<

дата> дворовой территории, в связи с чем достоверно невозможно установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и затоплением дворовой территории истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУП 

<

адрес> в пользу 

<

ФИО>1 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на составление экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, за направление телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судом принят во внимание отчет об оценке 

<

номер> от 

<

дата> и частично отчет 

<

номер> от 

<

дата>, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за составление оценки от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> и за составление отчета от 

<

дата> частично в размере 

<

данные изъяты>. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины также взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> и направление телеграмм в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору об оказании представительских услуг от 

<

дата>, 

<

ФИО>4 оплачено за представление его интересов в суде 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему обоснованным в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Астрводоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Астрводоканал» в пользу 

<

ФИО>1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление и направлении претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова