Дело № 2-4572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Новиковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «РоЛиз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязался, как сотрудник охраны, не допускать краж продуктов питания покупателями и работниками магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> а работодатель обязался выплачивать заработную плату.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в его пользу заработную плату в размере 21600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с марта по август 2017 г. ответчиком заработная плата выплачивалась из расчета 800 руб. за одну смену. В сентябре 2017 г. он отработал 14 смен, в октябре - 13 смен, однако заработная плата за указанные два месяца не была выплачена.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО ЧОО «РоЛиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется отметка в справочном листе, ответчик - заказным письмом с уведомлением по трем адресам, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец ссылается на то, что с марта по август 2017 г. ответчиком заработная плата выплачивалась ему из расчета 800 руб. за одну смену. В сентябре 2017 г. он отработал 14 смен, в октябре - 13 смен, однако заработная плата за указанные два месяца не была выплачена.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в части взыскания с ООО ЧОО «РоЛиз» заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 г. в размере 21 600 руб. 

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 148 подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (848 руб. от цены иска 21600 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «РоЛиз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь и октябрь 2017 г. в размере 21600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «РоЛиз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья