№ 2-538/21

№ 50RS0033-01-2020-006775-22

РЕШЕНИЕ

 - заочное 

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маха С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Маха С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу оплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., составляющих цену автомобиля, убытки, связанные с оформлением полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой госпошлины в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. 

Свои требования со ссылкой на ст.ст.15, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> В соответствии с указанным договором им была произведена оплата автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Он обратился в МО ГИБДД ТНЭР № ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий органами ГИБДД было выявлено, что маркировка двигателя и кузова транспортного средства подвергались изменению. В связи с обнаруженным фактом была проведена экспертиза наименование организации. Согласно заключению о результатах технического исследования маркировка двигателя автомобиля не подвергалась изменению, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Обнаруженный при осмотре автомобиля идентификационный номер является вторичным, изменен кустарным способом. Изменение идентификационного номера автомобиля для него является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ им письмом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик его требования во внесудебном порядке не исполнил. Также он понес убытки по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в связи с оплатой государственной пошлины для постановки на регистрационный учет автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Маха С.А. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска, не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОМВД России по району 

<

данные изъяты> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Маха С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в МО ГИБДД ТНЭР № 3 ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. При осуществлении регистрационных действий в ходе осмотра данного транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировки двигателя и кузова. Вследствие чего, автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку.

В связи с обнаруженным фактом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера/ номера шасси (рамы): «

<

данные изъяты> нанесенное на маркируемых деталях кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, является вторичным и изменено путем: механического изменения 10-17-го знаков первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова на поверхности маркируемых деталей кузова; нанесения на подготовленных поверхностях маркируемых деталей кузова, кустарным способом, 10-17-го знаков вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова; механического демонтажа оригинальной маркировочной таблички с обозначением первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, с маркируемой детали кузова; установки кустарным способом в штатное место кузова кустарно промаркированной маркировочной таблички с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова. Результаты проведенного исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, экспертным путем не представилось возможным ввиду необратимого обезличивания номерных деталей кузова, вышеописанными способами. Маркировочное обозначение номера двигателя «№», расположенное на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля является первичным и изменению не подвергалось. Крепежные элементы двигателя имеют следы, указывающие о его замене/переустановке. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно договора продавец (Маха С.А.) гарантирует, что передаваемое покупателю (ФИО1) транспортное средство (с идентификационным номером (№ никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик Маха С.А. исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данному случае, поскольку первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля 

<

данные изъяты>, было изменено, истец не был поставлен об этом в известность при покупке спорного транспортного средства, и это обстоятельство, по убеждению суда, лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

В этой связи, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, при этом ответчик нарушил условия договора, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные истцом расходы по оформлению полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в целях постановки данного автомобиля на государственный регистрационный учет в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относит к убыткам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., то также, как обоснованные подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, расходы по оплате за оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. не признаются судом судебными издержками, поскольку представленная суду доверенность, которая приобщена к материалам дела в копии, выдана сроком на три года не для участия в конкретном деле, а позволяет представителю истца представлять его интересы по ведению любых иных дел во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб., что распиской о получении представителем указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО1 о взыскании с Маха С.А. расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. считает завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы (принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и 1-м судебном заседании) и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с Маха С.А. большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Маха С.А..

Взыскать с Маха С.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Маха С.А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Маха С.А. в счет судебных расходов за составление нотариальной доверенности представителя - 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ