дело № 12-1-21/2026 (12-1-241/2025)

12RS0016-01-2025-001248-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 26 марта 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Филиппов А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Алимова В.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Алимов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что масса перевозимого груза являлась допустимой, поскольку была установлена грузоотправителем и отражена в универсальном передаточном акте. Кроме того полагает, что участок автомобильной дороги 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск – Большой Сундырь РМЭ протяженностью 100 м до места установки и 50 м после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров не отвечают требованиям п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушена целостность дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части, что вынуждает торможение транспортного средства и вызывает смещение груза. Указывает, что имеются основания не доверять измерениям весовых показателей, поскольку заявителю не известны данные о калибровке системы дорожного весового и габаритного контроля. Просит постановление должностного лица отменить, в случае отказа в её удовлетворении - снизить сумму штрафа до 225000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании не явился, направил своего защитника Давлетова И.Ш., действующего на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копия которого в этот же день направлена электронным письмом в адрес ФИО2 и согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором 42480314000098, копия постановления ФИО2 не былавручена, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ год из-за истечения срока хранения и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении.

Жалоба защитником ФИО2 – Алимовым В.П. направлена в Горномарийский районный суд РМЭ в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждать, что заявитель обжаловал постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, нельзя.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных вспециальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку наось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортныхсредствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствиис таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут 57 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5 – осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального законаот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8.99% (0.899т.) на ось № (погрешностьизмерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.899 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 13.28% (0.996т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.496 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 18.56% (1.392т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.892 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 25.76% (1.932т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.432 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному маршруту, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-11-2024/390096631, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника тяжеловесного транспортного средства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства – ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно представленным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» документам, система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС, заводской №, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № С-БН/21-11-2024/390096631, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает, указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

На момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС включена в перечень типов средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – РТ-МП-562-444-2021.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров не имеется. Сведений о его неисправности, сбое, ставящих под сомнение результаты измерения, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено.

Доводы о нарушении целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части, на что ссылается автор жалобы, объективными данными не подтверждены и в материалы дела таких данных не представлено, опровергаются данными, представленными МО МВД России «Козьмодемьянский», согласно которым нарушений в содержании улично – дорожной сети на 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии перегруза не могут поставить под сомнение правильность показаний технического средства измерения и вывод должностного лица о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, из акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вменяемое в постановлении нарушение весовых параметров установлено как по общей массе транспортного средства, так и по его осям № №, при этом по оси № выявлен перегруз на 1.932 т. (превышение параметров на 25,76 %), что образует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, принимая решение о перевозке, должен был обеспечить не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось с учетом характеристик груза.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник либо владелец транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2, представленные материалы не содержат, при этом он, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50000 рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая названные выше нормы, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пенсионный возраст ФИО2, награждении его государственной наградой – медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали», приобретение транспортного средства на основании договора лизинга, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении физическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО2 – Алимова В.П. удовлетворить частично, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 450000 рублей до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Филиппов