Дело № 2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. под 15,2 % годовых на цели личного потребления на срок по 25.06.2018.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, мотивируя доводы нарушением Заемщиком сроков внесения платежей по кредиту. Просило суд: расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2013; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 в размере 94 949 руб. 21 коп., в том числе: просроченный проценты – 3 995 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 88 694 руб. 32 коп., неустойка по просрочке процентов – 260 руб. 91 коп., неустойка по просрочке основного долга – 1 998 руб. 31 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 15,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 88 694 руб. 32 коп. за период с 10.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу уплаченную по делу госпошлину в размере 3 048 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверты с заказной почтовой корреспонденцией вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. под 15,2 % годовых на цели личного потребления на срок по 25.06.2018.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.06.2013 по состоянию на 09.09.2016 составляет: 94 949 руб. 21 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 88 694 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит – 3 995 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты – 260 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 998 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора № от 25.06.2013 исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2

25.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с которым, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 25.06.2013, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора № от 25.06.2013 Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Направленное в адрес ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено Заемщиком и Поручителем без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, а также положениями статей 361, 363 ГК РФ предусматривающих солидарную ответственность поручителя, принимая во внимание расчет истца, отсутствие сведений о погашении задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом из расчета 15,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 88 694 руб. 32 коп. за период с 10.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование является условным, истцом не указан конкретный период начисления процентов, не представлен их расчет. Кроме того, взыскание процентов на будущее время в отсутствие факта пользования кредитом недопустимо, что не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3048 руб. 48 коп., в соответствии с платежным поручением № от 23.09.2016.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2013.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 в размере 94 949 руб. 21 коп., в том числе: просроченный проценты – 3 995 руб. 67 коп., просроченный основной долг – 88 694 руб. 32 коп., неустойка по просрочке процентов – 260 руб. 91 коп., неустойка по просрочке основного долга – 1 998 руб. 31 коп, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 3048 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017