Судья: Гафуров М.Г. Дело № 22-1659/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) Т. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) Т. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела; судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводам заявителя не дано надлежащей оценки. Считает, что следователь необоснованно объединил в одно производства два поданных ФИО1 заявления о преступлении, поскольку изложенные в них события относятся к разным обстоятельствам и фактам. Также судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ФИО1 о судебном заседании своевременно не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие защитника. При этом протокол содержит сведения о том, что производилась аудиозапись заседания, а система записи была проверена и исправна, однако выдать аудиопротокол для ознакомления суд отказался, мотивировав это тем, что запись не сохранилась, что противоречит сведениям, указанным в протоколе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р.Б., не соглашаясь доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к жалобе документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания (ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Согласно материалам дела о судебном заседании на 23 января 2023 года заявитель ФИО1 не извещен, о судебном заседании на 20 февраля 2023 года заявитель извещен 21 февраля 2023 года (л. д. 59), при этом сведения об извещении приложены к апелляционной жалобе, суд данной информацией не располагал.

В протоколе судебного заседания от 9 марта 2023 года (л. д. 38) отражена информация о том, что ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако документального подтверждения этому в деле не представлено. К апелляционной жалобе заявителя приложено направленное по месту его содержания извещение, поступившее в канцелярию исправительного учреждения 5 марта 2023 года (л. д. 60), которое также не содержит отметки о том, когда ФИО1 его получил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя – осужденного ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, который надлежащим образом о дате слушания дела не извещен.

Установленное нарушение является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 9 марта 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) Т. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова