Дело №12-144-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 26 мая 2017 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти О.С.Кириллова (

<

...>), с надлежащим извещением заявителя, с участием его представителя, заинтересованного лица, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 42АК017166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2017 года дежурным дежурной части ОГИБДД Отдела МВДРоссии по г.Прокопьевску ФИО2 вынесено определение 42 АК 017166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению, 23.04.2017 г. в 04 часов 50 минут на пр.Ленина напротив дома №5 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2113 г/н 

<

...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LANOS г/н 

<

...>, водитель Т.А.О. 

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное определение. Считает, что должностное лицо при вынесении определения не учел, что в соответствии со ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Автомобилем он не управлял. За управлением автомобилем находился его отец - ФИО3. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении не могут содержаться выводы о виновности лица. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 мая 2017г., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – дежурный дежурной части ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, вынесшийобжалуемое определение - в судебном заседании показал, что определение вынесено законно и обоснованно. То, что автомобилем управлял именно ФИО1, а не его отец, он установил со слов Т.А.О... Кроме того, ко времени его приезда на место ДТП, отец ФИО1 так же находился на месте, и уехал вместе с ФИО1 после оформления материала ДТП за рулем на другом автомобиле, который уже так же был на месте ко времени его – ФИО2 – приезда. 

Заинтересованное лицо - Т.А.О. – в судебном заседании показал, что считает определение от 23 апреля 2017г. законным и обоснованным, так как автомобилем управлял именно ФИО1, в машине тот был один на момент ДТП, отец приехал позже, на другом автомобиле. ДТП произошло по вине именно ФИО1, что верно установлено в определении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административномправонарушении, выслушав ФИО4, ФИО2, Т.А.О.., судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Тем самым, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 23 апреля 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части указания на нарушение тем п.10.1 ПДД РФ - при движении не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия - не соответствует требованиям закона, подлежит изменению путем исключения из него указания на данные обстоятельства. 

Вместе с тем, суд считает подтвержденным в судебном заседании то обстоятельство, что автомобилем ВАЗ 2113 г/н 

<

...> управлял именно ФИО1. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

При изменении определения не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 42АК017166 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2017 года удовлетворить частично – изменить его, исключив указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ - при движении не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением; указав в описательно-мотивировочной части определения: «23.04.2017 г. в 04 часов 50 минут на пр.Ленина напротив дома №5 произошел наезд автомобиля ВАЗ 2113 г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1 на стоящий автомобиль CHEVROLET LANOS г/н 

<

...>, водитель Т.А.О.». 

2. В удовлетворении жалобы в части отмены обжалуемого определения отказать.

3. Копию решения вручить ФИО4, Т.А.О.., ФИО2, направить ФИО1.

4. Материалы ДТП вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

<

...> 

<

...>. Судья О.С.Кириллова