№12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан ДаутоваЮ.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО2 поставила автомобиль на стояночный тормоз. Когда они вышли и попытались поехать, машина не сдвинулась с места. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, проверили документы, попытались помочь, толкали автомобиль и уехали. Через некоторое время он сам сел за руль, попытался сдвинуть автомобиль с места. Вначале это не получалось, но потом автомобиль самопроизвольно покатился и прокатился около полутора или двух метров. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, для чего они поехали в отделение. Там он попытался продуть прибор, но ничего не получилось, в связи с чем сотрудники увезли его в медицинское учреждение, где он также продувал прибор, анализ мочи и крови у него не брали. От освидетельствования не отказывался, несмотря на то, что оснований для прохождения освидетельствования не имелось, так как транспортным средством он не управлял. Кроме этого, в нарушение требований КоАП РФ при нем сотрудники ДПС никаких процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не составляли. Протокол об административном правонарушении на ознакомление предоставлен не был. Ни один документ им не был подписан и не был ему вручен. Кроме того, он не осуществлял управление транспортным средством, а находясь на водительском месте, он отпустил машину с ручника, и машина покатилась полтора-два метра, скатившись с пригорка. Копия протокола получена была им только ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району РБ ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства со стажером ФИО5 около магазина «Мираж» он пытался помочь сдвинуть автомобиль с места, у которого заклинили тормоза. Но ничего не получилось, и они уехали. Через некоторое время они вернулись к тому же магазину и увидели, что автомобиль движется, а за рулем сидел мужчина. Они остановили данный автомобиль звуковым сигналом и попросили водителя сесть к ним в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого они проехали в отдел ГИБДД. При продувке прибора ФИО1 фальсифицировал выдох, а именно не продувал, задерживал воздух. Во время освидетельствования проводилась видеосъемка. Было принято решение зафиксировать это как отказ. На предложение проехать в больницу ФИО1 не отказался, но там он также фальсифицировал выдох, в связи с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы ФИО1 были предъявлены для ознакомления, но от подписи их он отказался. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи на основании следующего. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения имедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения. За нарушение данного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАПРФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, из материалов дела об административном правонарушении видно и в судебном заседании и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказался, но фальсифицировал выдох, потому был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении намедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенной к последнему видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт фальсификации ФИО1 выдоха при прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в ЯЦРБ. Данные процессуальные документы были предоставлены Г.М.ИБ., как пояснил инспектор, от их подписи он отказался. 

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с материалами дела и представленной видеозаписью, исследованными в судебном заседании. 

Версия о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО2, которая была выдвинута им при рассмотрении дела мировым судьей, а также показания свидетеля ФИО2 и ФИО4 получили оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в обжалуемом решении. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.13, ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае отказа лица, в отношении которого они составлены, от подписания соответствующего протокола в них делается соответствующая запись, что и было выполнено инспектором. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Допущенную описку в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения в 17 час. 40 мин. и адреса суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку заверены надлежащим образом должностным лицом, и обстоятельства, время совершения административного правонарушения установлены в судебном заседании. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ согласовано