Дело №10-3705/2020 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мухамадеева А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 19 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

2) 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев в колонии-поселении;

3) 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 марта 2018 года) к лишению свободы на срок один год четыре месяца в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 30 октября 2019 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Мухамадеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным совершении открытого хищения имущества АО «ФИО11» на сумму 674,54 рублей и открытого хищения ООО «ФИО12» на сумму 716,66 рублей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.М., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая, что её подзащитному назначено суровое наказание. Отмечает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений представителям потерпевших, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его отца), что оставлено судом без должной оценки. По мнению адвоката, суд мог назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, что соответствовало принципу гуманизма. В связи с чем адвокат просит изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просит приговор оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 200). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кузнецовой А.М. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Его действия по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

С мнением адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного и его отца. На такие же обстоятельства указывает адвокат в своей жалобе.

Помимо этого суд принял во внимание небольшую стоимость похищенного, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его трудоустройство, положительную характеристику с места жительства и работы.

Отягчающими наказание обстоятельствами правомерно признаны: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом сведений о личности виновного, склонного к совершению корыстных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. правила рецидива суд счел возможным не применять.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и личности виновного; оно призвано обеспечить исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений. Чрезмерно суровым оно не является, а значит, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ходатайствует адвокат в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.М. – без удовлетворения.

Судья