Дело № 2-5441/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

06 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие-Вита» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принятого по результатам обращения ФИО2,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Согласие-Вита» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 Ню страховой премии.

В обоснование требований указано на следующие обстоятельства.

12.04.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 104 994,85 руб.

Заявитель считает данное решение незаконным, выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный неверно интерпретировал характер сложившихся правоотношений между ПАО «Совкомбанк» (страхователь), ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и ФИО2 (застрахованное лицо).

Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. ООО СК «Согласие-Вита» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат застрахованному лицу.

Требование Клиента о взыскании со страховой компании суммы платы за подключение к Программе страхования являлось необоснованным не подлежало удовлетворению. 

В предусмотренный Указанием Банка России «период охлаждения» ФИО2 в установленном порядке в ПАО «Совкомбанк», с заявлением на возврат страховой премии не обратился. 

Страховая премия была уплачена непосредственно Банком за счет собственных средств, в связи с чем, взыскание суммы премии в пользу ФИО2 являлось неправомерным. Вывод Финансового уполномоченного о том, что застрахованным по Договору страхования является заемщик, противоречит материалам дела, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие-Вита» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ПАО «Совкомбанк», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. 

От финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие-Вита».

ПАО «Совкомбанк» представил копии документов: платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страховой премии, акта об оплате и сверке страховых премий от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обеспечил явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании полагал законными и обоснованными решение Финансового уполномоченного ФИО3 по заявлению ФИО2

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Заявление в суд направлено от ООО СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и ПАО «Совкомбанк» заключен Генеральный договор коллективного страхования (далее – Договор страхования).

Согласно условиям Договора страхования, застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого страхователь и страховщик заключили Договор на случай причинения вреда жизни и здоровью застрахованного и выразившее свое желание быть застрахованным на условиях Договора страхования путем подписания заявления на включение в программу страхования.

03.03.2020г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявитель на основании письменного заявления включен в число участников Программы № добровольного страхования.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий №». 

Условиями Программы страхования предусмотрены следующие риски:

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни;

- наступление критических заболеваний, указанных в Перечне опасных для жизни заболеваний и последствий.

Финансовым уполномоченным представлены копии документов, положенных в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения №, в том числе представлены: 

- заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 124 – оборот, 125);

- заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 125 -оборот). 

Согласно Заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д. 124 – оборот, 125) размер платы за включение в программу составляет 0,342% (2 666,71 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество срока кредита (48 месяцев), то есть в данном случае = 128 002 рубля 08 копеек и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Также в данном пункте отражено, что денежные средства, взимаемые Банком с Заявителя за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы - 94,81% в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в Договоре страхования случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Соответственно размер страховой премии, подлежащий уплате Страховщику, составил 128 002 рубля 08 копеек (плата за программу) - 94,81% (страховой тариф) = 121 358 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 была списана плата за подключение к Программе страхования, в размере 128 002 рубля 08 копеек, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 122 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору были полностью исполнены Заявителем, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией, в соответствии с которой просил осуществить возврат страховой премии. Ответ на претензию ФИО2 не получен.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2020г. № частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Взыскано с ООО СК «Согласие-Вита» страховая премия в размере 104 994,85 руб. Данная сумма рассчитана финансовым уполномоченным с учетом периода действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размера страховой премии 121 358, 77 руб.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 3 статьи 958 этого же Кодекса, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом разъяснений вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, приведенных в пунктах 2, 7 и 8 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) существенными для разрешения спора являются обстоятельства установления срока действия договора страхования, его зависимость от срока действия кредитного договора, зависимость страховой выплаты от суммы непогашенного кредита. 

Существенно и то, что договор страхования является дополнительной гарантией Банка возврата суммы долга. Соответственно, получив долг, риск банка исчезает, как и необходимость страхования жизни и здоровья заемщика для уплаты долга выгодоприобретателю (банку) при наступлении страхового случая. 

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно позиции п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В течение действия договора страхования страховая сумма подлежала уменьшению по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и должна была соответствовать размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Финансовым уполномоченным правомерно отмечено в решении том, что при таких условиях договора страхования, страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у ФИО2 задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору. 

В связи с полным погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору страховая сумма по договору страхования равна нулю, следовательно, возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала на 15.09.2020г. 121358,77 руб. – установлена была за весь период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 день). С учетом периода действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату в пользу ФИО2 составила: 121358,77/1461*1264= 104994,85 руб., где 1264 дня – это неизрасходованный период страхования. Сумма 104 994,85 руб. и была определена финансовым уполномоченным к взысканию с ООО СК «Согласие-Вита».

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании страховой премии являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Отклоняется за несостоятельностью довод заявления об отсутствии у ФИО2 права требовать возврата денежных средств. ООО СК «Согласие-Вита» ссылается в обоснование такого довода на то, что ФИО2 плательщиком не является, как и страхователем, денежные средства заявителю перечисляло ПАО «Совкомбанк». 

Данному доводу давалась оценка в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Так, отмечалось, что согласно условиям заявления, страховая премия составляет 121358,77 руб., общая сумма платежа с учетом страховой премии и платы за услуги банка за подключение к программе страхования составила 128002,08 руб. согласно условиям заявления на подключение к программе страхования ФИО2 компенсирует банку расходы на оплату страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно страхователем по договору является сам ФИО2 

Данное правоприменительное разъяснение приведено в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 

Также верен вывод решения финансового уполномоченного о недействительности условий договора страхования, ущемляющих права потребителя, исключающих возврат суммы страховой премии как в случае с договором страхования, заключенным с ФИО2: после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие-Вита» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-09