Гражданское дело № 2-237/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2021 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащие ему документы на сельскохозяйственную технику, а именно: 

<

данные изъяты> На законные требования отдать ему выше названные документы Ответчик отвечает отказом и незаконно удерживает их у себя. Сотрудниками отделения МВД России по Красноармейскому району по его заявлению о незаконном удержании Ответчиком названных документов проведена проверка (КУСП №), по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 

<

данные изъяты> вышеуказанные документы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП главы КФХ. ФИО4 и ее супруг ФИО5, то есть родители сторон занимались ведением сельского хозяйства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал на свои средства технику для оказании помощи матери и отцу для ведения сельского хозяйства, то есть для обработки земли. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, мать продолжала заниматься сельским хозяйством и фермерским хозяйством. С этого времени ответчик стал помогать матери. Он не стал руководить и вести КФХ, в связи с тем, что ответчик начал помогать вести КФХ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику документы на приобретенную им сельхозтехнику, так как он помогал матери вести дела в хозяйстве. До ДД.ММ.ГГГГ КФХ было зарегистрировано на мать, затем ФИО12 на себя перерегистрировал КФХ, и стал руководить им. Вся техника была в его пользовании, поэтому акт приема-передачи техники и документов не составлялся. У ответчика находятся документы, перечисленные в исковом заявлении: договора купли продажи на технику и другие. Ответчик использовал технику, поэтому документы были переданы ответчику для использования в работе. В ДД.ММ.ГГГГ он потребовал обратно указанные документы, но ответчик данные документы не возвратил. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать надлежащим образом технику, поскольку ответчик незаконно удерживает всю документацию. Он неоднократно обращался к Санзбаю с вопросом о возврате документов, но ответчик отказался ему передать истребуемые документы, после чего истец обратился в полицию. По его заявлению в отделе МВД по Красноармейскому району был вынесен отказной материал, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд. Просит суд истребовать у ФИО3 

<

данные изъяты> вышеуказанные документы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как отец скончался, истец попросил его вести хозяйство. Собственником имущества был истец, финансовую документацию вел он сам. В ДД.ММ.ГГГГ, истец взял субсидию на разведение животноводства в Министерстве сельского хозяйства, куда он ее дел он не знает. Примерно через полгода в КФХ приехала счетная палата с проверкой, в ходе которой было выявлено нецелевое использование субсидий. По данному факту возбуждено было уголовное дело. Истец испугался, что он везде подписывал финансовые документы, и попросил вину по нецелевому использованию взять на себя, для того чтобы никто не узнал, что он занимается финансовой деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой привезли ему все документы на КФХ вместе с документами на с/х технику, сказав, что им ничего не нужно. Он взял на себя вину, получил судимость. После снятии судимости занялся КФХ. Техника всегда находилась и находится до настоящего времени в КФХ, документы на технику были переданы ему истцом лично. Документы он не брал у истца, а он передал ему их добровольно, с просьбой забрать документы и вести КФХ. Не отрицает, что документы находились у него, так как данные документы являются необходимым приложением к налоговой отчетности, подтверждающей факт обработки земель. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ документы были им переданы сотрудникам О МВД. Считает, что документы находятся у истца, и он сам их забрал в отделе О МВД, ему обратно их не возвращали. В связи с чем, проси суд в удовлетворении иска отказать, поскольку у него отсутствует имущество которое просит истребовать истец.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в О МВД России по Красноармейскому району с заявлением по факту незаконного удержания документов на принадлежащую ему сельхозтехнику его братом ФИО1 

Постановлением капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> отказано за отсутствием состава преступления, поскольку сам заявитель добровольно передал все документы на сельскохозяйственную технику ФИО1, и дал свое согласие на использование данной техники. 

Данным Постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, так как документы находятся у ФИО1.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта нахождения спорных документов у ответчика на момент рассмотрения данного спора.

Также истцом не доказано, что он является собственником имущества, документы на которое им истребуются у ответчика.

Факт предоставление ответчиком ФИО1 при проведении проверки по факту незаконного удержания документов на принадлежащую истцу сельхозтехнику в ОМВД России по Красноармейскому району подлинных документов, не свидетельствует о том, что указанные документы находятся у ответчика. 

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что это имущество, а именно документы: 

<

данные изъяты>, были удержаны ответчиком, а впоследствии утрачены по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об истребовании документов из чужого незаконного владения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.