судья фио	 	 дело № 7-16085/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника Учавы В.О. в защиту ФИО1 на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Учава В.О. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что факт ДТП не установлен, столкновения транспортных средств не было, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями потерпевшей и действиями водителя ФИО1; не дана оценка сведениям об обращении потерпевшей за медицинской помощью 11.04.2024 задолго до ДТП, о чем указано в заключении эксперта, эксперт не допрошен, медицинские документы не истребованы; водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, в результате чего в автобусе упала потерпевшая, которая не держалась за поручень, нарушив правила проезда в общественном транспорте, не установлена степень вины участников ДТП, не допрошен инспектор ГИБДД; дело незаконно рассмотрено судьей в отсутствие привлекаемой и ее защитника, ходатайствовавших об отложении судебного заседания; постановление судьи немотивировано.

ФИО1, ее защитник Учава В.О. в судебное заседание явились, представили дополнения к жалобе, указав, что ФИО1 после просмотра видеозаписи ДТП свою вину признала, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный вред, перечислив денежные средства в размере сумма, просили изменить судебное постановление в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф, поскольку автомобиль необходим ФИО1 для сопровождения несовершеннолетней дочери на спортивные соревнования.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде либо о направлении ей копии жалобы ФИО1 Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку формирование электронного дела по делам об административных правонарушениях не предусмотрено Инструкциями по судебному делопроизводству, равно как и направление судом копии жалобы иным участникам судебного процесса. ФИО3 была осведомлена о рассмотрении жалобы ФИО1 в Московском городском суде заблаговременно, имела возможность явиться и ознакомиться с материалами дела. Ходатайства об отложении судебного заседания ФИО3 не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Другой участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите адрес ПДД РФ при выезде на адрес не уступила дорогу автобусу марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего водитель ФИО2 применил экстренное торможение, избежав столкновения с автомобилем марка автомобиля, вследствие чего в салоне автобуса марка автомобиля произошло падение пассажира ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотографиями с места ДТП; видеозаписью ДТП; карточками происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями ФИО1, фио, ФИО3; заключением комиссии экспертов № 2423001453 от 18.12.2024 в отношении ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью в результате ДТП; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил, дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выразившееся в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, указанных выше, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, произведена на основании заключения комиссии экспертов в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что факт ДТП не установлен, столкновения транспортных средств не было, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями потерпевшей и действиями водителя ФИО1, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение, в результате чего в автобусе упала потерпевшая, которая не держалась за поручень, нарушив правила проезда в общественном транспорте, не установлена степень вины участников ДТП, не допрошен инспектор ГИБДД, не состоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять законное и обоснованное решение, установив все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Необходимости в вызове и допросе инспектора ГИБДД у судьи районного суда не имелось, соответствующего ходатайства по делу не заявлялось.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Отсутствие механического контакта между автомобилем ФИО1 и автобусом марка автомобиля не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, поскольку изложенное понятие не связывает ДТП с наличием контакта между транспортными средствами.

При этом материалами дела подтверждается вывод судьи районного суда о том, что именно противоправные действия ФИО1, которые были первоочередными, повлекли в результате причинение вреда здоровью потерпевшей.

Из заключения комиссии экспертов следует, что повреждения ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах ДТП 11.10.2024.

Степень вины каждого из участников ДТП не подлежит установлению в порядке КоАП РФ, поскольку нормами данного Кодекса не предусмотрена. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения. В то же время степень вины может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при возмещении причиненного ущерба. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6 июня 2025 г. по делу N 5-АД25-50-К2.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка сведениям об обращении потерпевшей за медицинской помощью 11.04.2024 задолго до ДТП, о чем указано в заключении эксперта, эксперт не допрошен, медицинские документы не истребованы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в заключении комиссии экспертов на дату 11.04.2024 на листе 24 правового значения не имеет, выводы экспертов под сомнение не ставит.

Оснований для допроса экспертов и истребования медицинских документов при рассмотрении дела не имелось, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять решение по делу в соответствии с нормами КоАП РФ.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснений или уточнений, заключение комиссии экспертов не содержит, ответы на поставленные вопросы экспертами даны в полном объеме, заключение экспертов участниками производства по делу не оспорено, в связи с чем необходимости в допросе экспертов или истребовании дополнительных доказательств у судьи районного суда не имелось.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судьей в отсутствие привлекаемой и ее защитника, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника - адвоката Учавы В.О. об отложении судебного заседания по причине его нахождения в отпуске и нахождения ФИО1 на больничном рассмотрено судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в соответствующем определении судьи и сомнений не вызывают (л.д. 130).

Следует также отметить, что адвокат Учава В.О. вступил в дело на досудебной стадии производства, с материалами дела был ознакомлен, о чем в деле имеется его расписка, тем самым принял на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи привлекаемому к административной ответственности лицу на основании соглашения об оказании юридической помощи. О судебном заседании на 01 сентября 2025 года адвокат Учава В.О. был извещен судебной повесткой, полученной им заблаговременно 04 августа 2025 года, несмотря на это оформил отпуск с 30 августа 2025 года по 05 сентября 2025 года, согласно представленной им справке от 28.08.2025, и направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания 29.08.2025. Данные действия адвоката Учавы В.О. свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, направленном на необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, нахождение в отпуске само по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание, тем более адвоката, заключившего соглашение об оказании юридической помощи, не является, доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам присутствовать при рассмотрении дела, адвокатом Учавой В.О. не представлено.

Представленная защитником копия выписки из листка нетрудоспособности на имя ФИО1 на период с 28.08.2025 по 02.09.2025 не является доказательством, подтверждающим уважительность причин ее неявки в судебное заседание, поскольку не содержит сведений об объективных обстоятельствах, препятствующих ее явке в суд в назначенное время. Само по себе заболевание, характер которого в выписке отсутствует, не подтверждает уважительность причин неявки в суд.

Таким образом, нарушение судьей районного суда права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи немотивированно, необоснована. Вопреки данному утверждению обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в том числе описание события правонарушения, доказательства, исследованные в судебном заседании, их оценку и выводы судьи.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Ссылки в дополнениях к жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания, на возмещение ущерба потерпевшей, на то, что автомобиль необходим ФИО1 для сопровождения ребенка на спортивные соревнования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на день совершения правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При этом, обстоятельства, перечисленные в жалобе в качестве смягчающих ответственность, а именно, возмещение ущерба, нуждаемость в автомобиле, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.