Судья Чебакова Н.И. Дело № 22-809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 04 августа 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даниленко А.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 г., в соответствии с которым:

Даниленко А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2019 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождён 6 февраля 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Даниленко А.Е. под стражей в период с 31 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела; заслушав выступление защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 г. Даниленко А.Е. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием; ссылается на возраст своей матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть его явку с повинной, смягчить наказание.

Государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилов А.В. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства необоснованно признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления; ссылается на то, что указанное обстоятельство имеет место в случае предоставления виновным органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; полагает, что ФИО1 подобной информации следствию не сообщил, сведения о месте своего нахождения после 10 февраля 2021 г. и о лице, осведомлённом об указанном месте, изложил в своём заявлении на имя прокурора, которое учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; просит приговор изменить, исключить из него указание о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым в отношении него решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2019 г. был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в том числе запрета на выезд за территорию 

<

адрес>. 10 февраля 2021 г. с места своего жительства по адресу: 

<

адрес> он, не уведомив инспектора по административному надзору, с целью уклонения от надзора выехал в 

<

адрес>, где до 11 марта 2021 г. проживал у своего друга по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением ФИО1, в котором он сообщил о совершённом преступлении; 

- показаниями свидетеля П.Н.Е. - инспектора по административному надзору ОП № УМВД России по 

<

адрес>, пояснившей, что в период после 10 февраля 2021 г. находящийся под административным надзором ФИО1 без уведомления осуществляющего административный надзор органа оставил место своего жительства и выехал в 

<

адрес>, где был задержан 11 марта 2021 г.;

- показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым в период с 10 февраля по 11 марта 2021 г. у него дома по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1; 

- решением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2019 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2020 г., в соответствии с которым в отношении ФИО2 дополнительно установлено ограничение по запрету выезда за пределы 

<

адрес>; 

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1, оснований согласиться с ним не имеется. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу осужденного заявление ФИО1 о совершённом им преступления учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Состояние здоровья матери осужденного также учитывалось судом при назначении наказания ФИО1. 

Возраст матери осужденного не является безусловным основанием для признания указанного факта в качестве смягчающего наказание ФИО1. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что государственным обвинителем в представлении искажено существо приговора суда первой инстанции.

Так, изложив мотивы о необоснованности признания смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель при этом сослался на то, что информация, изложенная ФИО1 в его заявлении на имя прокурора, учтена судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Данное утверждение государственного обвинителя прямо противоречит содержанию приговора, из которого следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось именно в представлении виновным ранее неизвестной следствию информации, изложенной в заявлении ФИО1 от 11 марта 2021 г.. 

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, в приговоре не содержится выводов о том, что вышеназванное заявление ФИО1 суд связал с наличием смягчающего наказание обстоятельства, которое не было расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что заявление ФИО1 от 11 марта 2021 г. не является явкой с повинной, при этом учёл, что виновный в данном заявлении представил неизвестную правоохранительным органам, имеющую значение для расследования информацию, и обоснованно признал данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя как противоречащее обстоятельствам дела и необоснованное не подлежит удовлетворению. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: