Дело № 2-3567/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование которого указано следующее. 17 августа 2018 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства марки Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены повреждения. Виновником признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, до настоящего момента ущерб не компенсирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>, сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по городу Саратову от 18 сентября 2018 года. 

ФИО4 является собственником автомобиля марки Хундай Портер, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по городу Саратову от 18 сентября 2018 года. 

17 августа 2018 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Хундай Портер государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хундай Портер» на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 17 августа 2018 года, схемой ДТП от 17 августа 2018 года, объяснениями водителя ФИО4 от 17 августа 2018 года, объяснениями водителя ФИО3 от 17 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810064180000050045 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении №18810064180000050058 от 17 августа 2018 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО4 фактов виновности в ДТП, имевшем место 17 августа 2018 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № 02/09/2018 от 03 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 141300 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей.

Судом принимается экспертное заключение № 02/09/2018 от 03 сентября 2018 года, в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При составлении указанного экспертного заключения, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт, проводивший исследование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 17 августа 2018 года, управляя автомобилем марки Хундай Портер государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Единый центр экспертизы и оценки» (автотехнической экспертизе) № 02/09/2018 от 03 сентября 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

№> (без учета износа) составляет 141300 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимость ущерба в размере 141300 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом за проведение экспертного исследования ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № 02/09/2018 от 03 сентября 2018 года было оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату серии АБ № 000066 от 03 сентября 2018 года. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4026 рублей (чек-ордер от 05 сентября 2018 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 141300 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова