№12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 27 февраля 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

с участием защитника ФИО1 – Яковлевой В.Н., по доверенности от 05.12.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яковлевой Валентины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 24.12.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что ФИО1 03.11.2018 года в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> респ.Мордовия, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Яковлева В.Н. обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018г. отменить. В обоснование жалобы указано, что время указанное в процессуальных документах не совпадает с временем по их составлении на видеозаписи, имеются расхождения о времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе с тем, что зафиксировано на видеозаписи. Делая вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, мировой судья надуманно заключает, что это обусловлено неточным выставлением времени на видеокамере. При этом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району, составивший протокол и проводивший освидетельствование с использованием видеозаписи, не допрашивался в судебном заседании. Процедура освидетельствования проводилась дважды, данные о втором освидетельствовании занесены в протокол, но на видео отчетливо видно, что при освидетельствовании во второй раз ФИО1 не был информирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, в нарушение Постановление Правительства РФ от 26.07.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Защитник указывает, что у ФИО1 имеются сомнения, что за прибор был использован при освидетельствовании на алкогольное опьянение во второй раз.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району, р.Мордовия о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Яковлева В.Н. в суде доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Яковлеву В.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом требований ст.30.3 КоАП РФ, защитником Яковлевой В.Н. не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ФИО1 03.11.2018 года в 22 час. 10 мин. управлял транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> респ.Мордовия, в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 13АП № 162565 от 03.11.2018 года; протоколом 13 АУ № 042160 от 03.11.2018 года об отстранении от управления транспортным средством Лада -219110, государственный регистрационный номер 

<

***>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 035086 от 03.11.2018 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» № 003641 (дата поверки 23.03.2018) обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, к которому приложен тест № 00306. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажному носителю, составило 0,831 мг/л; а также представленной видеозаписью. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 данной статьи, с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии с п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. на момент освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО1 и он с результатами освидетельствования согласился, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Доводам защитника о том, что время, указанное в процессуальных документах не совпадает с временем по их составлении на видеозаписи, в постановлении также дана подробная оценка. Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлевой В.Н. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С.Кочнева