Дело № 10-12/ 2025 г. 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Страхова А.Н. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Киселева Н.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Королева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2023 года не отбытое наказание заменено лишением свободы в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2023 года;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2024 года,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 18.07.2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

04.08.2025 на вышеуказанный приговор адвокатом Королевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор изменить, назначив за содеянное более мягкий вид наказания и смягчить окончательное наказание. В обосновании апелляционной жалобы адвокатом указано, что считает приговор несправедливым, так как по нему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее личности осужденного. По его мнению, мировым судьей при назначении наказания должным образом не принято во внимание, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию, имеются обстоятельства смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести и ненасильственного характера. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а так же степень и характер общественной опасности совершенных преступлений считает, что наказание ФИО1 является чрезмерно строгим, поскольку например в соответствии с ч.1 статьи 56 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не может даже назначить в качестве наказания – лишение свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание. Суд в приговоре не мотивировал решение о невозможности применения иного более мягкого вида наказания, сославшись лишь на фактические обстоятельства преступления, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Гнидин А.Д. выразил несогласие с апелляционной жалобой, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Доводы ссылкой на ч. 1 статью 56 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость. В связи с чем просят апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Королев А.А. поддержал указанное в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката, просит ему смягчить наказание, назначив более мягкое.

Гособвинитель ст. помощника прокурора Киселев Н.А. просит суд отказать адвокату в удовлетворении его апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также, как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает. Участниками процесса данный факт так же не оспаривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст. ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступных деяний, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступных деяний с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступлений, и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением отдельно перечисленных преступлений, в списке которых ч. 1 ст. 158 УК РФ не упоминается, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данные доводы о возможности применения ч. 1 статьи 56 УК РФ указаны адвокатом в апелляционной жалобе. 

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений, рассмотрения уголовного дела а мировым судьей судим, имеет не снятые и непогашенные судимости. Статья 56 УК РФ распространяется только на лиц, впервые совершивших преступление.

Как следует из приговора, судом первой инстанции, при назначении наказания по каждому из трех преступлений были мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание. Данное, подтверждается адвокатом в своей апелляционной жалобе и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Наказание за каждое совершенное преступление мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В апелляционной жалобе адвоката не указано обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении наказания ФИО1. Данное так же не было установлено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы адвоката о возможности с учетом всех обстоятельств указанных в приговоре мирового судьи назначения более мягкого наказания суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше наказание ФИО1 за каждое преступление было определено и назначено с учетом всех обстоятельств, в соответствии с нормами уголовного законодательства. 

Мировым судьей за каждое преступление назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из данных характеризующих личность последнего, принимая во внимание наличие у него судимости за ранее совершенные преступления, а так же то, что ранее назначенное наказание не оказало на него воспитательного воздействия. По этим же основаниям мировым судьей не назначались альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 статьи 158 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений мировым судьей назначено правильно в соответствии со статьей 69 ч.2 УК РФ.

Выбор исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима мировым судьей выбран в соответствии со статьей 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Приговор мирового судьи содержит мотив, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения осужденному именно такой вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов мирового судьи в приговоре относительно выбора исправительного учреждения. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривают квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, и не содержат сведений о неправильности применения мировым судьей норм уголовно и уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389,13, 389,20. 389,33УПК РФ, 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 18.07.2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 158, ч.1 статьи 158, ч.1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья 

Саровского городского суда Страхов А.Н.