Дело № 2-57/2021

61RS0006-01-2020-004436-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по исковому заявлению А.Т.А. к К.Н.Р., третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 08.07.2020 произошло залитие квартиры истца, по вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залития были повреждены ванная комната, кухня, прихожая и жилая комната. Согласно заключению специалиста ООО «Судэксперт-групп» № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 74 384 рубля 40 копеек. В результате залития квартиры истца была повреждена электропроводка квартиры. В присутствии главного инженера ООО «УК «Ростов Дон» произведен осмотр и составлена смета на производство работ по ремонту электропроводки, согласно которой, ремонт составляет 71 872 рубля. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 156 256 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Т.С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика К.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица К.М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, при этом пояснила, что вина третьего лица в ущербе, причиненном в результате залития, отсутствует.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

08.07.2020 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт залития квартиры № зафиксирован в актах обследования жилого помещения от 08.07.2020 года и от 13.07.2020 года (л.д. 16-17), согласно которым, залитие квартиры, произошло в результате порыва гибкой подводки под мойкой в кухонной комнате в квартире №.

На дату обследования установлено, что в результате залития образовались следующие повреждения: следы намокания на потолке, стенах, полу, а также замыкание электропроводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «Судэксперт-групп». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры №, пострадавшей в результате залития, составляет в ценах на 2 квартал 2020 года – 74 384 рубля 40 копеек (л.д. 29-49).

Также истцом в материалы дела представлена смета на производство работ по ремонту электропроводки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., согласно которой, стоимость работ по ремонту составляет 71 872 рубля (л.д. 18).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.12.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных исследований установлено, что причиной разрыва шланга является неправильная эксплуатация шланга (гибкой подводки). Причиной залития квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 08.07.2020 года, является порыв шланга (гибкой подводки) смесителя в вышерасположенной квартире №. Порыв произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры №. Повреждения, имеющиеся в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, требующие восстановительного ремонта, получены в результате залива, имевшего место 08.07.2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 60 111 рублей (л.д. 131-161).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами. По внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Довод представителя ответчика, что порыв шланга (гибкой проводки) произошел в результате продажи некачественного товара, опровергается материалами дела, в частности результатами судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной разрыва шланга явилась его неправильная эксплуатация. Доказательств тому, что приобретенный ответчиком шланг является некачественным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер причиненного истцу ущерба составляет 60 111 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РОСТЭКСПЕРТ» №, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в размере 60 111 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Н.Р. в пользу А.Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: