УИД: 31RS0005-01-2025-000487-70 № 2а - 387/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 28 августа 2025 г.

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: - признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного листа серии ФС № 040968871, выданного Симоновским районным судом города Москвы 24 июня 2022 года по делу № 2-8272/2021, постановления об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2025 года в адрес взыскателя; - признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес административного истца (взыскателя) оригинал вышеуказанного исполнительного листа, а так же номер ШПИ для отслеживания почтового отправления; - взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2025 № 1469-ФС в размере 10000,00 руб.

Кроме того, в случае утери оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес административного истца справку об утере, с целью последующего обращения в суд за выдачей его дубликата.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 69658/24/31004-ИП от 06 сентября 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: общая сумма задолженности в размере 245598,36 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 23 апреля 2025 года исполнительное производство № 69658/24/31004-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлено, что исполнительный документ необходимо возвратить взыскателю. 

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик ФИО3 представила возражения, в которых полагала, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. От других участников процесса ходатайств и возражений относительно административного иска не поступило.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу 23.11.2021 решения Симоновского районного суда г. Москвы выдан исполнительный листсерии ФС № 040968871от 24.06.2022 (л.д. 3,4, 30-32).

На основании исполнительного документа 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 69658/24/31004-ИП (№ 14981/22/31005-ИП) для исполнения требований исполнительного документа.

23.04.2025 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 (л.д. 5) и было окончено ею в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю, что подтверждается постановлением (л.д. 26).

Однако исполнительный лист фактически не возвращался взыскателю, а находился в материалах исполнительного производства, по этому основанию старшим судебным приставом ФИО2 было отменено постановление об окончании исполнительного производства 12.05.2025 (л.д. 34) и поскольку исполнительный лист находился в материалах исполнительного производства, то исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены только после подачи настоящего иска в суд 31.07.2025, что подтверждается постановлением от 12.05.2025 (л.д. 34), списком запросов (л.д. 36-42), сводкой по исполнительному производству (л.д. 43-45).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав принял надлежащее решение по отмене постановления об окончании исполнительного производства, при наличии на это достаточных полномочий.

Обстоятельство принятия вышеназванного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о признании уполномоченным должностным лицом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невозвращению исполнительного документа взыскателю, ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и незаконности её бездействий по этому обстоятельству.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, следует признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Так же исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Административный истец утверждает, что согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №69658/24/31004 от 23.04.2025 в отношении ФИО4 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако, до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, тем самым были нарушены нормы ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.04.2025 и исполнительного листа серии ФС № 040968871от 24.06.2022 в материалы дела представлено не было, более того в судебном заседании было установлено, что исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, в связи с чем старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании судебного производства и были возобновлены исполнительные действия. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административными ответчиками представлены доказательства того, что нарушенные права взыскателя действиями судебного пристава – исполнителя на момент рассмотрения административного дела в суде были восстановлены, в материалах исполнительного производства был обнаружен исполнительный лист и было возобновлено исполнительное производство, которое на стадии рассмотрения настоящее иска является действующим.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения со стороны административных ответчиков прав административного истца ненаправлением в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № 69658/24/31004-ИП возобновлено, административный иск в части требований о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного листа серии ФС № 040968871, выданного Симоновским районным судом города Москвы 24 июня 2022 года по делу № 2-8272/2021, постановления об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2025 года в адрес взыскателя; возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес административного истца (взыскателя) оригинал вышеуказанного исполнительного листа, а так же номер ШПИ для отслеживания почтового отправления; а так же в случае утери оригинала исполнительного листа обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 направить в адрес административного истца справку об утере, с целью последующего обращения в суд за выдачей его дубликата, не подлежит удовлетворению, несмотря на их обоснованность на момент подачи административным истцом административного искового заявления.

Требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районамФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов суд признает необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят общий характер и не конкретизированы.

Вопреки предложению суда, изложенному в определении о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, административный истец не уточнил заявленные требования в названной части, не указал, какие именно меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов не приняты начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районамФИО2; какой именно контроль за деятельностью возглавляемого подразделения, и в чем он конкретно выражен, обязана обеспечить начальник отделения – старший судебный пристав.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, суд признает подлежащими полному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 КАС РФ).

В подтверждение несения заявленных в административном иске расходов административным истцом представлены: договор оказания правовых услуг от 22.07.2025 №1469-ФС и акт оказанных услуг по данному договору от 23.07.2025 (л.д. 6-8, 9), кассовый чек от 23.07.2025 (л.д. 10).

Фактическое несение административным истцом указанных расходов не оспаривалось административными ответчиками, у суда сомнений не вызывает.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

По настоящему делу, большая часть заявленных требований признана судом обоснованной и отказ в их удовлетворении связан с добровольным удовлетворением исковых требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд.

В связи с чем и с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 имеются основания для взыскания в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 названного выше постановления Пленума ВС РФ указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, к которым относятся и дела, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, несмотря на признание обоснованными части заявленных требований, основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов отсутствуют.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В представленных письменных возражениях по делу административный ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не имела, о чрезмерности расходов не заявляла.

Основываясь на приведенных положениях КАС РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, отраженных в Постановления Пленума ВС РФ, а также учитывая правовую позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание объем заявленных по делу исковых требований, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, а также Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатам юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г., заявленные требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Белгородской области, то есть регионального управления, в котором исполняли свои полномочия лица, чьи действия оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов отказать полностью.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ИПФИО1 (ИНН 

<

***>) понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья