Дело №2-1875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли - продажи жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в суд к ФИО3, обосновывая его тем, что 08.05.2019 года, имея намерение приобрести у ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обратились в отделение 8632 ПАО «Сбербанк России» мдля погашения ипотечного кредита ответчика. С принадлежащего истцу лицевого счета денежные средства в размере 930120,36 рублей были списаны и зачислены на счет ответчика.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка от 07.05.2019 года, в соответствии с которой ФИО3 получил денежные средства в размере 930120,36 рублей в счет погашения ипотеки объекта по адресу: 

<

адрес>, полная стоимость объекта - 3100 000 рублей. На дату перечисления денежных средств предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества составлен не был.

Истец указывает, что после праздничных дней 11.05.2019 года под давлением ответчика и риэлтора был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В этот же день дом был осмотрен специалистом Межрегионгаз, в ходе осмотра были установлены существенные недостатки в электро,- газо,- тепло и- водо снабжения домовладения, она отказалась от сделки, о чем был уведомлён банк. Ответчик и риэлтор с её предложением согласились, риэлтор возвратил сумму задатка, ответчик совместно с ней уведомил Банк о необходимости возврата денежных средств, списанных со счета истицы. Однако денежные средства не были возвращены Банком, в последующем ответчик их также не вернул.

На основании изложенных обстоятельства истец просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 930120,36 рублей, убытки в размере 16000 рублей по найму жилого помещения, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей, компенсировать судебные расходы.

14.08.2019 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств размере 128176 рублей, составляющих размер страховой премии, выплаченной последней при оформлении кредитного договора, полученные по данному договору средства использованы на приобретение квартиры; возложить обязанность по выплате 9,653 проценты годовых по кредитному договору.

Определением суда от 03.09.2019 года указанные иски соединены в одно производство.

Истец в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, действуя через представителя ФИО2(доверенность от 16.08.2019 года) возражал против иска, в обоснование возражений заявил встречный иск об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направил, извещение надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что истец имея намерение приобрести жилой дом, составил 07.05.2019 года с риэлтором ФИО4 расписку, в соответствии с которой риэлтор получил от ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 рублей полная стоимость объекта, как указано в расписке составляет 3100 000 рублей (л.д12).

08.05.2019 года составлена расписка между ФИО1 и ФИО3, по условиям которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 930120,36 рублей за продаваемый им дом по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства получены в счет гашения ипотеки в размере 3100 0000 рублей (л.д.15).

Впоследствии ФИО3 внес указанную денежную сумму в счет погашение своего ипотечного кредита. 

Из ответа Банка на судебный запрос следует, что08.05.2019 года денежные средства в размере 930120,36 рублей были переведены со счета №, открытого 12.10.2007 года на имя ФИО1 на счет получателя ФИО3 №, получены последним ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, получение денежной суммы произошло в день составления расписки.

Судом установлено, что предварительный договор на приобретение принадлежащего ответчику дома был составлен 11.05.2019 года одномоментно с осмотром.

По результатам осмотра было принято решение не заключать договор, о чем был поставлен в известность продавец и риелтор. Данные обстоятельство подтвердил риэлтор ФИО8., допрошенный в судебном заседании 15.10.2019 года. Свидетель пояснил, что он возвратил 50000 рублей в связи с тем, что сделка не состоялась, ФИО3 хотел скинуть еще 50000рублей. Совместно с собственником жилья он ходил в банк, требовал возврата денег.

В свою очередь ФИО3 не возражал против возврата ФИО1 денежных средств.

В ответ на досудебную претензию истца о возврате денежных средств ФИО3 требовал от истца заключить основной договор (л.д.21).

В связи с расторжением сделки купли-продажи жилого дома ФИО3 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.19). В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал возвратить истцу указанную денежную сумму. 

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

Стороной был передан аванс, сумма аванса возвращена истцу 11.05.2019года, т.е. в день, когда стало известно о том, что деньги зачислена счет ответчика.

Оценив приведенные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный заключенным между сторонами спора предварительным договором от 11.05.2019 года (до 10.07.2019 года) основной договор заключен не был, дом снов был на продажу, фактически предварительный договор расторгнут, соответственно, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания ответчиком полученных в рамках предварительного договора денежных сумм в размере 930120,36 рублей в счет обеспечения будущего обязательства не имеется. Эта сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что новый договор истцом был заключен 08.06.2019 года. Новое жилье было приобретено за счет кредитных средств. Кредит был получен с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,653 % годовых, подлежащие уплате за период с 15.08.2019 года по 15.06.2023 года. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать убытки в размере 128176 рублей в виде уплаты страховой премии по кредиту, а также возложить обязанность по выплате 9,653 проценты годовых по кредитному договору.

Установлено, что за период договора с 11.05.2019 года ФИО1 снимала жилье, оплачивая по 16000 рублей ежемесячно. Договоры найма помещения и доказательства оплаты за найм жилья приобщены в материалы дела.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных суммы в качестве убытков. Само по себе договор найма квартиры у семьи дочери, не может служить основанием для взыскания. В любом случае, требуется осуществить ремонт. Длительность срока ремонта является проблемой самого истца. С ответчика, не возвратившегося деньги, может быть взысканы проценты за пользование чужими средствами.

Полагала, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заявила требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом потребителя от приобретения некачественного товара.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения не регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждения истца в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям предварительного договора от 11.05.2019 года.

Разрешая встречный иск, суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению, поскольку деньги были проплачены до заключения предварительного договора от 11.05.2019 года, деньги были перечислены по расписке 08.05.2019 года. Предварительный договор был расторгнут, не просуществовав и з-х дней. Истец от его исполнения отказалась, ответчик согласился,что подтверждается его заявлениями в банк. На основании договора купли-продажи от 08.06.2019 года ФИО1 приобрела другой жилой дом и земельный участок в п.Экодолье, заинтересованности в приобретении спорного объекта, принадлежащего ответчику, не имеет. А потому оснований для понуждения ответчика по встречному иску к заключению договора купли-продажи не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 930120,36 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 10015,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2486,05 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании заключить договор купли -продажи жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова.