12-192/2020

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 17 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. В действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении не поступало, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1.

Из жалобы ФИО1, следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, просит постановление мирового судьи отменить. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и его подписью отказ в протоколе не зафиксирован. Сотрудники ОБ ФИО6 МВД РФ, ОГИБДД, свидетели ФИО4, ФИО5, за управлением транспортным средством ФИО1 не видели и видеть не могли, поскольку он не управлял транспортным средством. 

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно сведениями изложенными: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, рапортом, видиозаписью, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался выполнить законные требования работников ГИБДД, пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах административного дела сведения, обосновано признал их достоверными.

Признаков оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Оснований для повторного выслушивания свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется.

Указанные выше доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и не управлял транспортным средством, признаю несостоятельными, расцениваю их, как средство защиты направленное на избежание административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию в порядке и в сроки определенной главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2