Дело № 2-1002/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 мая 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 20.01.2019 в г. Кирово-Чепецке произошло ДТП с участием автомобиля истца. 21.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в установленный законом срок страховой случай не был урегулирован, а при подаче претензии необходимо указывать сумму материального ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП Б. для проведения независимой экспертизы, за услуги которого заплатила 11 100 руб. 27.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия и экспертное заключение, квитанция об оплате услуг оценщика. 22.03.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 201 400 руб., однако убытки истца по оплате услуг эксперта не возмещены. Поскольку присужденные денежные средства выплачены несвоевременно, то у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1 % от страховой выплаты за период с 10.02.2019 по 22.03.2019 за 41 день, в размере 82 574 руб. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в пользу истца неустойку в сумме 82 574 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без её участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Кировского филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства согласно ФЗ «Об ОСАГО», выдал истцу направление на ремонт от 05.02.2019, которое получено ФИО2 Отказавшись от ремонта ТС, 27.02.2019 истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. 07.03.2019 согласована смена формы возмещения с натуральной на денежную. 22.03.2019 ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 400 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки, просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. истец по собственной инициативе произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами на оплату услуг эксперта. Сумма заявленных расходов завышена, в случае удовлетворения данных требований, просят уменьшить их размер. Учитывая, что истец обратилась в суд в отсутствие нарушенного права, не подлежат взысканию в ее пользу и понесенные расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, не представлен договор на оказание данных услуг, доказательства подтверждающие факт их принятия. Если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ходатайствуют о снижении заявленных истцом расходов. Нотариальная доверенность, представленная истцом не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех спорах, соответственно оснований для взыскания расходов на составление данной доверенности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.01.2019 наступил страховой случай – ДТП в г. Кирово-Чепецке с участием транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, что ответчиком по делу не оспаривалось. 

21.01.2019 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 20.01.2019 и прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствие с п. 15, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не получив в установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок ответа страховщика, ФИО2 обратилась за независимой экспертизой с целью определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Б. за услуги которого заплатила 11 100 руб., что подтверждается копией квитанции № *** от 20.02.2019. 

Только 19.02.2019 ФИО2 было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис Союз», однако 20.02.2019 СТОА сообщило, что часть запчастей на поврежденное транспортное средство истца не производится, и не может быть доставлена в срок. 

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены ее права как потребителя, истец имеет право требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона Об ОСАГО.

27.02.2019 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – ДТП от 21.01.2019, а также возмещении убытков по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № 22/02-19 и квитанцию об оплате услуг эксперта № 029385. 

Как видно из платежного поручения № 021467 от 22.03.2019 САО «ВСК» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., при этом убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 100 руб. истцу возмещены не были. 

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.01.2019 составила 201 400 руб., при этом, данная сумма страхового возмещения была выплачена за пределами срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

01.04.2019 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки в сумме 82 574 руб. за период с 10.02.2019 по 22.03.2019, всего за 41 день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также с повторным требованием о возмещении убытков по оплате услуг эксперта. Данное заявление оставлено без ответа, суммы неустойки и убытков истцу до настоящего времени не выплачены. 

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 100 руб., оснований для снижения данных расходов не имеется.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении страхователем своим правом, несостоятельны. ФИО2 действовала в соответствии с требованиями закона, действий, свидетельствующих о её намерении причинить вред ответчику, не установлено.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно в полном объеме выполнена не была, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за следующий период просрочки с 10.02.2019 (последний день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по 22.03.2019 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 82574 руб.

Суд не может согласится с данным расчетом, учитывая, что 07.02.2019 в адрес истца было направлено направление на ремонт поврежденного ТС, а установленный 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истекал 10.02.2019, однако 07.03.2019 был согласован и изменен вид страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежном выражении, соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с указанной даты.

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения ФИО2, ответчик не выполнил возложенные на него законодательством обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит взысканию в размере 32224 руб., из расчета: 201 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 16 (количество дней просрочки за период с 07.03.2019 по 22.03.2019).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО2 по оплате юридических и представительских услуг составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 016479 от 12.04.2019.

Оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг, с учетом требования ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности *** от 25.03.2019, ФИО3 может быть представителем истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 20.01.2019, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 25.03.2019 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты почтовых услуг при направлении заявления ответчику о выплате неустойки в размере 174 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 1804,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 224 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 1804,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.