Дело № 7–18/2026 (7–1244/2025)

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области № 1074 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области № 1074 от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, рассмотреть дело по существу либо направить дело в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что копию постановления в электронном виде, направленную по адресу электронной почты, он получил 15 мая 2025 года, позднее получил копию постановления на бумажном носителе, направленную по почте; заявленные им ходатайства судьей не разрешены; почтовое отделение в с. Введеново надлежащим образом не функционирует, что подтверждается приговором Серышевского районного суда Амурской области, согласно которому сотрудник указанного почтового отделения Ф.И.О.3 не выполняла свои обязанности должным образом.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, заместитель начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель управления по охране животного мира Амурской области Ф.И.О.5 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области № 1074 от 26 декабря 2024 года направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи 15 января 2025 года, 17 января 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 24 января 2025 года истек срок хранения отправления и оно было передано на временное хранение, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 января 2025 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> (л.д. 33–35).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 3 февраля 2025 года.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд посредством услуг почтовой связи 28 мая 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Довод жалобы о том, что почтовое отделение в с. Введеново надлежащим образом не функционирует, что подтверждается приговором Серышевского районного суда Амурской области, согласно которому сотрудник указанного почтового отделения Ф.И.О.3 не выполняла свои обязанности должным образом, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> заказное письмо с постановлением принято в отделении связи 15 января 2025 года, 17 января 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 24 января 2025 года истек срок его хранения, в тот же день оно передано на временное хранение.

Согласно письму руководителя группы отдела по работе с обращениями «АО Почта России» Ф.И.О.6 от 21 октября 2025 года заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

номер> 17 января 2025 года передано для доставки адресату, на момент доставки адресат отсутствовал, в связи с чем в почтовый ящик адресата опущено извещение.

При указанных обстоятельствах, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20декабря 2024 года № 464-п, при доставлении ФИО1 почтового отправления с постановлением по делу об административном правонарушении соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Неполучение ФИО1 копии постановления не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку риск последствий неполучения ФИО1 юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, несет ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что заявленные им ходатайства судьей не разрешены, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что заявленные им ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены определения. Так, ходатайство об истребовании сведений в АО «Почта России» о движении почтового отправления с постановлением должностного лица удовлетворено, соответствующий запрос направлен в АО «Почта России», в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений в ОМВД по Серышевскому району, в Белогорском городском суде Амурской области по факту противоправных действий Ф.И.О.7 отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что копию постановления в электронном виде, направленную по адресу электронной почты, он получил 15 мая 2025 года, позднее получил копию постановления на бумажном носителе, направленную по почте, не свидетельствует о том, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, поскольку исходя из совокупности положений статьей 30.3, 31.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области № 1074 от 26 декабря 2024 года вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента передачи почтового отправления с постановлением на временное хранение, то есть 4 февраля 2025 года, в связи с чем факт последующего получения Ф.И.О.1 копии постановления правового значения при исчислении срока на подачу жалобы на указанное постановление не имеет.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области № 1074 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук