Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2150/2017

г. Тюмень

03 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Мотивируя требования тем, что 28 августа 2016 года в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен, однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. С целью определения действительного размера причиненного при ДТП материального ущерба ФИО3 обратился в ООО «Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия, ответ на которую им получен не был. В связи с чем, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению денежные средства по вышеуказанному решению суда в размере 

<

данные изъяты>, были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные решением суда. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана только на дату вынесения решения суда, то в соответствии с действующим законодательством заявитель имеет право на неустойку на день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать моральный вред и расходы на представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на представителя и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2016 года в 06 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19-21).

На основании исполнительного листа, согласно платежному поручению № денежные средства по вышеуказанному решению суда в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства в срок, САО «ВСК» должно уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, которое было взыскано по решению суда, было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» была получена претензия о выплате неустойки на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.25). 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию и в случае, если судом будет установлено, что страховщик не доплатил часть страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составляет 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» на счет истца ФИО3 были перечислены денежные средства в счет оплаты исполнения претензии (неустойки) в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Учитывая, что после подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком САО «ВСК» на счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в данной части считаются исполненными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин