ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2025 (43RS0001-01-2025-000545-02) по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} квартира истца пострадала от залива вследствие проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома. С крыши дома была снята кровля и накрыта пленкой, однако в течение недели жилое помещение регулярно топило. По информации ГЖИ Кировской области между ответчиком и подрядной организацией ООО «Авто-Коррида» заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят}/ЕППР, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в срок до {Дата изъята}, фасада, фундамента МКД в срок до {Дата изъята}. Вследствие регулярного затопления истец был вынужден обратиться за услугой слива воды с натяжных потолков, общая сумма затрат составила 30500 руб. В целях установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «НЭО Корпорация», сумма ущерба составила 35400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки. От ответчика поступил ответ, в котором разъяснено право истца обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 30500 руб. расходов по сливу воды, 35400 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, а также расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 40,8 кв.м.

Из акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного представителем ООО «Жилкомслужба», представителем ООО «Авто-Коррида», собственником квартиры {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} во время дождя произошло затопление квартиры {Номер изъят} с кровли (5 этаж) в результате проведения капитального ремонта. Был снят слой кровли. После затопления в квартире {Номер изъят} имеется: в большой комнате – намок натяжной потолок и образовался пузырь площадью 12,2 кв.см. На перегородке между большой комнатой и кухней имеются подтеки, покрашена краской на водной основе. В маленькой комнате на потолке (побелка) имеются многочисленные желтые пятна и подтеки. В кухне намок натяжной потолок и провис. На стене (смежная с санузлом) имеются желтые подтеки (краска на водной основе). В санузле на потолке отпала штукатурка.

По факту затопления квартиры ФИО1 обратился в ГЖИ Кировской области. 

Согласно информации ГЖИ Кировской области от {Дата изъята}, между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «Авто-Коррида» заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят}/ЕППР, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} (далее – МКД), в срок до {Дата изъята}, фасада, фундамента МКД в срок до {Дата изъята}.

ГЖИ Кировской области {Дата изъята} было проведено выездное обследование МКД, в ходе которого установлено: работы по капитальному ремонту крыши не завершены, смонтировано бетонное основание кровли, герметичность кровли, укрывного материала при проведении капитального ремонта крыши не обеспечена, множественные следы протечек на чердачном перекрытии, стенах мест общего пользования и квартир. 

По результатам выездного обследования ГЖИ Кировской области в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение защиты общего имущества, а также квартир собственников помещений МКД от протечек и иных повреждений, связанных с производством работ по капитальному ремонту в МКД, завершению предусмотренных Договором работ по капитальному ремонту со сроком исполнения 30 дней с момента получения. 

По результатам обращения ФИО1 о нарушении техники безопасности при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома {Адрес изъят} прокуратурой Ленинского районного суда г. Кирова в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» внесено представление.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят}, составляет 35400 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

За составление экспертного заключения ФИО1 было уплачено 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}.

Согласно акту выполненных работ ООО «Потолочные системы» от {Дата изъята} сумма работ по сливу воды с натяжного потолка в трех помещениях составила 10500 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}.

Кроме того, {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор по осуществлению работ по сливу воды с натяжных потолков, общая стоимость по договору составила 20000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята}, актом сдачи приемки выполненных работ от {Дата изъята}.

Таким образом, расходы по сливу воду в общей сумме составили 30500 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не компенсирован, доказательств иного в материалах дела нет.

При этом истец направлял в НКО «Фонд капитального ремонта» претензию от {Дата изъята} с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, разъяснено его право обратиться в суд для защиты своих прав.

Функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кировской области осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине лиц, производивших ремонтные работы кровли по адресу: {Адрес изъят}, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35400 руб. ущерба.

Кроме того, как указано выше, истцом понесены расходы по оценке ущерба, названные расходы понесены истцом в связи с произошедшим затоплением, для определения размера ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10000 руб. расходов по оценке ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды с потолка общей стоимостью 30500 руб. Названные расходы понесены истцом в связи с произошедшим затоплением, в связи с чем, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30500 руб. расходов по оплате работ по сливу воды с потолка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 30500 руб. расходов по сливу воды, 35400 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2025.