К делу № 2-4371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1,при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно ответчиков в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращённого оборудования в размере 306 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 445 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Агава» за исполнение ООО «Агава» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, согласно, акта приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному акту, ООО «Агава» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива;

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Башня 1 кр. «Хейнекен» стоимостью 37 000 рублей;

Замок для Affligem стоимостью 6000 рублей;

Компрессор воздушный для Affligem стоимостью 40000 рублей;

Редуктор углекислый стоимостью 2500 рублей;

Балон СО2 в количестве 3 ед, стоимостью 8000 рублей;

Зонт «Амстел» 4х4 с двойной крышей стоимостью 22 000 рублей;

Стол АмстелВерзалитовая мебель (1+4), 5 единиц, стоимостью 6000 рублей;

Стул АмстелВерзалитовая мебель (1+4), 1единица, стоимостью2000 рублей;

Тент «Амстел» для зонта 4 м, стоимостью 8 000 рублей;

Х/к «Гаштайнер» C45G барный, стоимостью 35 000 рублей 

Итого общая стоимость оборудования: 306 500 рублей.

В предусмотренный п. 2.7. договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Агава» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.1. указанного договора основанием возмещения ООО «Агава» стоимости невозвращенного оборудования в размере 306 500 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО3 просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Драфт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления и представленных материаловДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Агава» за исполнение ООО «Агава» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, согласно, акта приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному акту, ООО «Агава» было получено от ООО «Драфт» оборудование для продажи пива и безалкогольной продукции на общую сумму 686700 рублей, в том числе:

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей

Охладитель № стоимостью 25 000 рублей;

Башня 1 кр. «Хейнекен» стоимостью 37 000 рублей;

Замок для Affligem стоимостью 6000 рублей;

Компрессор воздушный для Affligem стоимостью 40000 рублей;

Редуктор углекислый стоимостью 2500 рублей;

Балон СО2 в количестве 3 ед, стоимостью 8000 рублей;

Зонт «Амстел» 4х4 с двойной крышей стоимостью 22 000 рублей;

Стол АмстелВерзалитовая мебель (1+4), 5 единиц, стоимостью 6000 рублей;

Стул АмстелВерзалитовая мебель (1+4), 1 единица, стоимостью 2000 рублей;

Тент «Амстел» для зонта 4 м, стоимостью 8 000 рублей;

Х/к «Гаштайнер» C45G барный, стоимостью 35 000 рублей 

В предусмотренный п. 2.7. договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ трехдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Агава» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.1. указанного договора основанием возмещения ООО «Агава» стоимости невозвращенного оборудования в размере 306 500 рублей.

Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В виду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками по договору аренды оборудования и поручительства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «Агава» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и поручительства, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Агава» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования 306 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 265 рублей, а всего – 312 765 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»