УИД 38RS0019-01-2023-002861-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании удостоверения №3597 и ордера №195 от 06.12.2023,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.06.2019 в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) умер ФИО1. После его смерти нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты) заведено наследственное дело №. Наследником, заявившим свои права на наследственное имущество умершего ФИО1, стала ответчик - ФИО3 - мать умершего. 01.06.2019 между истцом ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. После смерти ФИО1 обязательства по погашению полученного умершим займа остались не исполненными.

Определением суда от 17.11.2023 в порядке подготовки к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Беззубенко Е.А., действующая на основании ордера №195 от 06.12.2023, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что не оспаривает тот факт, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 было внесено 85000 рублей, в сумму которых входит 7900 рублей, указанных ФИО2 на оборотной стороне расписки. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку истец по требованиям до ноября 2020 года пропустила трехгодичный срок исковой давности, что с июля 2019 года по ноябрь 2020 года составляет 15 месяцев, т.е. в размере 150 000 рублей (10000 рублей х 15 мес.).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что сын ответчика – ФИО1 и его сожительница ФИО5 взяли денежный займ в размере 400 000 рублей у матери ФИО5 - ФИО2, о чем составлена расписка от 01.06.2019, возврат по расписке производился между заемщиками и займодавцем, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств. Суммы, отмеченные с оборотной стороны расписки, подтверждают факт возврата ФИО1 денежных средств, в том числе включая суммы, которые зачеркнуты займодавцем, поскольку исправления и зачеркивания могли быть произведены истцом после смерти ФИО1, однако судебную почерковедческую экспертизу проводить они не желают, поскольку произвести оплату экспертизы у ответчика отсутствует финансовая возможность, ответчик является пенсионером. Кроме того, в расписке не отмечен возврат денежных средств, произведенный наличным способом. Просит применить срок исковой давности, поскольку сторонами был согласован график погашения до дня возврата займа с размером ежемесячного платежа 10000 рублей, считает, что с июня 2019 по ноябрь 2020 срок исковой давности истцом пропущен. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что они совместно с ФИО1 взяли в займы у ее матери ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей на приобретение автомобиля, возврат денежных средств производили каждый самостоятельно, она производила переводы на счет матери, а также отдавала деньги наличными средствами, по настоящее время продолжает гасить проценты по договору займа самостоятельно, поскольку в июне 2022 года основной долг в размере 200 000 рублей она погасила. ФИО1 возвратил матери денежные средства в размере 85000 рублей.

Протокольным определением от 13.05.2024 в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк», представитель которого, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что согласно подлинной расписке от 01.06.2019 ФИО5 и ФИО1 получили от ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 400 000 рублей под 10% в год с ежемесячным платежом 10000 рублей. Срок возврата займа сторонами не определен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01.06.2019 сторонами заключен договор займа, в котором определен предмет договора – денежные средства в размере 400 000 рублей, размер ежемесячного платежа – 10000 рублей, срок возврата (с учетом суммы займа без процентов и размера ежемесячных платежей) – 40 мес., то есть до 01.11.2022.

Договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор заемщиками оспорен не был, таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Из содержания условий договора займа по расписке от 01.06.2019 следует, что ФИО1 и ФИО5 являются созаемщиками, взявшими совместно заем и обязавшиеся его возвратить, в договоре займа не предусмотрено, каким образом созаемщиками будут исполняться обязательства (в том числе, не определен размер ежемесячного платежа каждого из заемщиков), таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5 несут солидарную обязанность по выплате займа.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщиков, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ФИО5 и ФИО1 суду представлено не было.

На оборотной стороне расписки от 01.06.2019 имеются сведения о внесении платежей, однако кем они вносились, установить не представляется возможным. По платежам, указанным в расписке с учетом зачеркиваний, заемщиками внесено 237 530 рублей, без учета зачеркиваний – 307 530 рублей. В судебном заседании сторона истца пояснила, что некоторые суммы были записаны ФИО2 не в рамках договора займа, заключенного сторонами 01.06.2019, в связи с чем, суммы, указанные на оборотной стороне расписки судом не принимаются во внимание, в качестве исполненных стороной ответчиков обязательств. В качестве исполнения ответчиками обязательств по договору займа от 01.06.2016 суд учитывает суммы, внесенные в размере 200 000 рублей ФИО5, о чем указывала истец в ходе рассмотрения дела и подтвердила ответчик ФИО5 и 85000 рублей, внесенные ФИО1, что также не оспаривалось стороной истца. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями, данными при рассмотрении гражданского дела №.

Судом исследовался протокол судебного заседания от 09.02.2023 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на имущество, выделении доли, взыскании компенсации стоимости доли, в котором ФИО5 суду пояснила, что в июле 2019 года совместно с ФИО1 они взяли в долг у ее матери денежные средства в размере 400 000 рублей под проценты, задолженность перед матерью гасили совместно, до момента смерти ФИО1 успел выплатить её матери 85000 рублей, она отдала из своих личных средств 200 000 рублей в счет погашения основного, по договору займа она за себя рассчиталась в полном объеме, сейчас продолжает выплачивать долг за ФИО1

Стороной истца не оспаривался факт внесения 200 000 рублей по расписке ФИО5 и 85000 рублей ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти (данные изъяты), ФИО1, (дата) года рождения, (дата) умер в (адрес), о чем (данные изъяты) составлена запись акта о смерти №.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего (дата) следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась (дата) мать умершего - ФИО3.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью согласно отчету (данные изъяты) в размере 350 000 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону 30.03.2023 выдано ФИО3.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 350 000 рублей.

Стороной истца произведен расчет задолженности по договору займа – расписке от 01.06.2019, по которому задолженность составляет 200 000 рублей, проценты по договору займа – расписке, истцом не заявлялись. Однако суд не соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках договора займа созаемщиками были внесены денежные средства в общем размере 285 000 рублей (200 000 рублей + 85000 рублей), таким образом, задолженность созаемщиков по договору займа от 01.06.2019 составляет 115 000 рублей.

Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику ФИО3 имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя превышает общий размер задолженности по договору займа – расписке от 01.06.2019.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем по доверенности ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу абз.2 п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям договора займа от 01.06.2019, на ФИО5 и ФИО1 была возложена солидарная обязанность по внесению ежемесячного платежа в размере 10000 рублей, дата внесения платежа не определена, срок исполнения обязательств определен судом до 01.11.2022, исходя из суммы основного долга 400 000 рублей и размера ежемесячного платежа 10 000 рублей (40 месяцев).

С исковым заявлением в суд истец обратилась 10.11.2023 (согласно почтовому конверту), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 не пропущен. 

Исходя из необходимости внесения заемщиками ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за период с 10.11.2020 до 01.11.2022 ими в счет исполнения основного долга должно быть внесено 240 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 115 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в размере 115 000 рублей истцом не пропущен. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в нарушение изложенных норм закона, созаемщиками не была полностью возвращена сумма займа, то есть созаемщики не исполнили свои обязательства по договору займа, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

В силу абз.2 п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2019 подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 и с ФИО5 долг по расписке от 01.06.2019 в размере 115 000 рублей. В удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по расписке в размере 85000 рублей надлежит отказать.

Следует разъяснить сторонам, что в силу ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5200 рублей по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, несение которых подтверждается чеком-ордером от 10.11.2023.

В силу ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 и с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,5%), в остальной части на сумму 2210 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО5 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 и с ФИО5 долг по расписке от 01.06.2019 в размере 115 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, а всего 117 990 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО1 и с ФИО5 долга по расписке от 01.06.2019 в размере 85000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года. 

Судья А.В. Горбовская