Дело №

УИД 63MS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

с участием представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО1 (по доверенности), представителей счетной палаты Самарской области ФИО4, ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Полад» ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.06.2024 года юридическое лицо АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель юридического лица АО «Полад» - генеральный директор ФИО6 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, подробно излагая доводы в своей апелляционной жалобе. В том числе указывает на то, что он, как генеральный директор общества, был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ путем получения повестки по почте, однако рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.25.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Полад» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу отменить.

В судебном заседании представители Счетной палаты ФИО2, ФИО3 представили суду письменные возражения на жалобу, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Однако с данным утверждением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило на рассмотрение данное дело об административном правонарушении в отношении АО «Полад». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 40 минут (л.д.1а). 

Принимая решение о рассмотрение дела без участия представителя АО «Полад», мировой судья приобщил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095797858787 (л.д.104), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Полад» получил судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у мирового судьи судебного участка № состоится рассмотрение дела, законный представитель юридического лица АО «Полад» не знал, поскольку согласно судебной повестки, полученной им почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80095797858787 (л.д.130-131), рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин.

Доказательств извещения законного представителя юридического лица АО «Полад» на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица АО «Полад» о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии законного представителя без достаточных на то оснований. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия законного представителя юридического лица не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ составляет 2 года, и в настоящее время истек. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «Полад» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении АО «Полад» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ в отношении АО «Полад» - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционную жалобу генерального директора АО «Полад» ФИО6 - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик