Дело №2-653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 20 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Спартанец» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Спартанец» (далее ГСК «Спартанец») обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что на основании договора аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между Администрации Волгограда и ГСК «Спартанец» в пользование ГСК передан земельный участок площадью 23788 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 30 минут ответчик ФИО1, находясь возле гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного на территории ГСК «Спартанец» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после конфликта с председателем ГСК «Спартанец» ФИО4 и его заместителем ФИО5, решил совершить поджог одного из гаражных боксов.

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО1 произвел поджог гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО5 Стоимость восстановительных работ с учетом строительного и расходного материала составила 200 850 рублей, кроме того при пожаре были уничтожены материальные ценности, находившиеся в гаражном боксе. Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА. Приговор вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

К гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенному в ГСК «Спартанец», непосредственно прилегает (имеет общую боковую стену) гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 24,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ГСК на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который также был поврежден в результате пожара, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость восстановительная ремонта гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и стоимость поврежденного имущества, находившегося в нем, составила 123694 рубля 94 копейки.

В виду того, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 123694 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 рубля 90 копеек.

Истец и его представители в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 20.03.2019г. представители истца пояснили, что в ходе пожара был поврежден не только сам гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором деформировались ворота, но и находившееся в нем строительные материалы, принадлежавшие ГСК - пластиковые панели, утеплитель пенополистирол и брус, которые были приставлены к стене, граничащей со сгоревшим гаражом. В результате повреждения указанные строительные материалы невозможно было использовать по назначению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, вернувшееся в адрес суда, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась, пояснив, что эксперт в полном объеме изучил материалы дела и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса. Просила распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально заявленным требованиям и отказать ГСК «Спартанец» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, составленную по инициативе истца, поскольку данная оценка по сути является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 30 минут ответчик ФИО1, находясь возле гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного на территории ГСК «Спартанец» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после конфликта с председателем ГСК «Спартанец» ФИО4 и его заместителем ФИО5, решил совершить поджог одного из гаражных боксов. В этот же день в 21 час 30 минут ФИО1 произвел умышленный поджог гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО5, причинив последнему ущерб на сумму 200 850 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (л.д. 8-9).

К гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ непосредственно прилегает (имеет общую боковую стену) гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 24,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности ГСК «Спартанец» на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который также был поврежден в результате пожара, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, по вине ответчика ФИО1

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительная ремонта гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также стоимость поврежденного имущества, находившегося в нем (пластиковые панели, утеплитель пенополистирол и брус), составила 123694 рубля 94 копейки (л.д. 15-39).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро» (л.д. 98-162).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА характер и локализация повреждений гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствует характеру пожара, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном в ГСК «Спартанец» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), требуемых для устранения вреда, причиненного гаражному боксу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пожаром, произошедшим в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ГСК «Спартанец» по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА составляет 19 137 рублей. Поврежденного имущества, находящегося в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к осмотру сторонам не представлено, при проведении натурного обследования поврежденного имущества и его следов не установлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро»», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. При этом суд учитывает, что экспертом мотивированно изложены выводы о необходимости проведения в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ремонтных работ путем очистки обугливания конструктивных элементов, удаления сажи и копоти, обработки специальными нейтрализующими составами, поскольку степень повреждения конструктивных элементов гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ характеризуется как слабая, несущая способность строительных конструкций не снижена, угроза обрушения отсутствует. Судебным экспертом установлено, что фактическое техническое состояние строительных конструкций соответствует нормативному техническому состоянию, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых, а дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях. Исходя из изложенных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта составляет 19 137 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта гаражного бокса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 19 137 рублей, отказав во взыскании ущерба свыше указанной суммы за необоснованностью. Также суд отказывает истцу во взыскании с ФИО1 стоимости строительных материалов в сумме 10 317 руб., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия данного имущества в момент пожара в гаражном боксе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не подтверждено повреждение данного имущества во взаимосвязи с произошедшим пожаром, к осмотру судебному эксперту заявленные к возмещению поврежденные строительные материалы также не предоставлены.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «СТЕРХ», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ФИО7 судом предупрежден не был. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ГСК «Спартанец» понесены расходы по оценке ущерба в размере 13100 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.78-81).

Вместе с тем, по оценке, подготовленной ООО «Стерх», сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 123 694,94 руб. Данная сумма была заявлена истцом к возмещению в исковом заявлении. Судом из указанной суммы удовлетворены требования ГСК «Спартанец» в размере 19 137 руб. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг ООО «Стерх», подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 026,57 руб.

Кроме того, как следует из ходатайства генерального директора ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40000 рублей (л.д.96-97), которые ответчиком не оплачены. Поскольку иск удовлетворен частично, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации 6188 рублей, а с истца ГСК «Спартанец» - 33812 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.10), также подлежат частичному возмещению в размере 765,48 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований ГСК «Спартанец».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГСК «Спартанец» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спартанец»:

- сумму ущерба в размере в размере 19137 рублей, 

- расходы по оценке ущерба в размере 2026,57 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,48 руб.,

а всего 21 929,05 руб.

В удовлетворении исковых требований ГСК «Спартанец» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба на сумму свыше 19137 руб., о взыскании стоимости строительных материалов в размере 10 317 руб., расходов по оценке ущерба на сумму свыше 2026,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины свыше 765,48 руб. – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6188 рублей.

Взыскать ГСК «Спартанец» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья О.Ю. Буланцева